Die Geschichte

Welche Umstände haben dazu geführt, dass der Abrahmismus manchmal, aber nicht immer, in verschiedene Religionen gespalten ist?


Welche Bedingungen bewirken die Lehren und behaupteten Offenbarungen bestimmter religiöser Figuren in der abrahamitischen Tradition-z.B. Jesus, Mohammed – zur Bildung ganz neuer Religionen führen, während andere – z.B. Joseph Smith, Marcion of Sinope – einfach Sekten bestehender Religionen hervorbringen?

Ich habe mich über die Entwicklung und Zersplitterung der abrahamitischen Religionen informiert und versucht herauszufinden, warum die Lehren einiger religiöser Führer mehr Anklang finden als andere, aber es scheint keine offensichtliche Regel zu geben. Ist es nur Glück und Timing?

Angefangen beim Judentum mit seinen schriftlichen und mündlichen Mythen über die Erschaffung des Universums und dergleichen.† Jüdische Denker diskutierten diese Geschichten und entwickelten unterschiedliche Interpretationen ihrer Lehren, aber alle blieben unter dem Banner des „Judentums“.

Dann kommt ein jüdischer Mann namens Yeshua und tut dasselbe, lehrt und predigt und wird hingerichtet. Seine Anhänger verbreiten weiterhin seine Lehren und schreiben in den nächsten hundert Jahren Berichte über sein Leben nieder, um schließlich ein Christentum zu bilden, das sich vom Judentum unterscheidet, obwohl es dieselbe Mythologie teilt, und nicht ein "christliches Judentum / Abrahamismus".

Später lehrt ein römischer Mann namens Marcion von Sinope eine Form des Christentums, die den Gott des Alten Testaments von dem des Neuen trennt. Der Marcionismus kommt jedoch nie darüber hinaus, als eine Sekte des Christentums zu gelten.

Noch später behauptet ein Araber namens Mohammed, eine göttliche Offenbarung erhalten zu haben. Trotz des polytheistischen Hintergrunds seiner vorislamischen arabischen Kultur beginnen Mohammeds Lehren mit der Mythologie des Abrahamismus und den Evangelien von Jesus. Er fügt dazu seine eigenen Lehren hinzu und dies wird zur Religion des Islam, anstatt des „muslimischen Christentums/Judentums/Abrahamismus“.

Später still, behauptet ein Amerikaner namens Joseph Smith, eine göttliche Offenbarung erhalten zu haben. Beginnend mit der Mythologie des Abrahamismus und den Evangeliumsgeschichten von Jesus fügt er einige weitere Lehren hinzu, und dies wird zum Mormonismus, der als eine Sekte des Christentums gilt.

Und wenig später behauptet ein Inder namens Mirza Ghulam Ahmad, eine göttliche Offenbarung erhalten zu haben. Er nimmt die Lehren des Islam und ergänzt sie, indem er Ahmadiyya hervorbringt, die als eine Sekte des Islam gilt.

Warum die Inkonsistenz? Es scheint nicht die Zahl der Gläubigen zu sein – vergleiche die 16 Millionen Anhänger des Mormonismus mit den 14-17 Millionen des Judentums.

Es scheint auch nicht die politische Wirkung des Lehrers zu sein – Mohammed vereinte die arabischen Stämme, eroberte Mekka und so weiter, aber Jesus führte zu seinen Lebzeiten nie mehr als seine Apostelgruppe.

Ist es wirklich nur Glückssache?

† Vermutlich zusammengestellt aus verschiedenen älteren Geschichten (vgl. Zoroastrismus, babylonische Mythen usw.), aber das ist hier nicht wichtig.


Mir scheint, die Antwort lautet mit einem Wort: Politik. Obwohl Jesus selbst Jude war, entstand das Christentum erst später unter den heidnischen Römern. Aus verschiedenen Gründen war es politisch sinnvoll, sie als neue Religion von den Römern zu unterscheiden. Noch spät war es politisch klug, einen Schritt weg vom Judentum zu machen.

In ähnlicher Weise verbreitete Mohammed den Islam um Heiden, für die Monotheismus ein neues Konzept war. Es war politisch nützlich, auf eine Mythologie hinzuweisen.

Andererseits wollen sich Mormonen nicht vom Christentum distanzieren, sodass der Unterschied für Neubekehrte überschaubar erscheint.

Auch hier können die großen christlichen Spaltungen wie die Proteste von Martin Luther als neue Religionen angesehen werden. Politisch wäre es damals allerdings eine schlechte Idee gewesen, die Kirche komplett zu verleugnen, und so wurde der Protestantismus zu einer Sekte.


HEXEREI: KONZEPTE DER HEXEREI

Der Begriff Hexerei umfasst eine Vielzahl von Phänomenen. Seine Bedeutung variiert je nach historischem und kulturellem Kontext. Das Wort Hexe leitet sich vom altenglischen Nomen ab wicca (Zauberer) und das Verb Wiccia (um einen Zauber zu wirken). Das ursprüngliche Konzept der Hexerei entspricht dem, was Anthropologen nennen Zauberei : der Versuch, mit rituellen Mitteln den Lauf der Dinge zu beeinflussen. Zauberei ist weit verbreitet und in fast jeder Kultur und historischen Epoche zu finden. Zwei andere, ganz unterschiedliche Phänomene wurden auch genannt Hexerei. Die erste ist die angeblich teuflische Hexerei des frühneuzeitlichen Europa und ihrer Kolonien, die zweite ist die neuheidnische Hexerei, eine Wiederbelebung des 20. Jahrhunderts. In diesem Artikel wird zwischen diesen drei Phänomenen scharf unterschieden, weil die Verbindungen zwischen ihnen gering und schwach sind.


Die Philosophie der Scharia

Die Philosophie der Scharia – der klare Weg

In diesem Abschnitt erklärt Faraz Rabbani, dass der Scharia eine umfassende islamische Philosophie zugrunde liegt.

Für jeden haben Wir ein göttliches Gesetz und einen vorgezeichneten Weg bestimmt. Hätte Gott gewollt, hätte er Sie zu einer Gemeinschaft machen können. Aber damit er dich durch das prüft, was er dir gegeben hat. Also wetteifern Sie miteinander in guten Werken. Zu Gott werdet ihr alle zurückkehren, und er wird euch dann darüber informieren, worin ihr unterschiedlicher Meinung seid.

Koran, 5:48

Für Muslime begann das Leben nicht mit der Geburt, sondern schon lange davor. Noch vor der Erschaffung des ersten Menschen. Es begann, als Gott die Seelen aller, die jemals existieren würden, erschuf und sie fragte: "Bin ich nicht dein Herr?" Alle antworteten: "Ja."

Gott hat für jede Seele eine Zeit auf Erden festgelegt, damit er sie auf die Probe stellen kann. Dann, nach Ablauf ihrer festgesetzten Fristen, würde Er sie richten und sie an ihre ewigen Bestimmungsorte schicken: entweder zu einer endlosen Glückseligkeit oder zu einer ewigen Trauer.

Dieses Leben ist also eine Reise, die ihren Wanderern viele Wege bietet. Nur einer dieser Wege ist klar und gerade. Dieser Weg ist die Scharia.

Göttliche Führung

Die Große Moschee in Damaskus, Syrien ©

Scharia bedeutet auf Arabisch "der klare, ausgetretene Weg zum Wasser". Islamisch wird es verwendet, um sich auf die Religionsangelegenheiten zu beziehen, die Gott für Seine Diener erlassen hat. Die sprachliche Bedeutung der Scharia spiegelt sich im technischen Gebrauch wider: So wie Wasser für den Menschen lebensnotwendig ist, so ist die Klarheit und Aufrichtigkeit der Scharia das Lebensmittel für Seele und Geist.

Im Laufe der Geschichte hat Gott den Menschen auf der ganzen Welt Boten gesandt, um sie auf den geraden Weg zu führen, der sie zum Glück in dieser Welt und dem, dem sie folgen sollen, führen würde. Alle Gesandten lehrten die gleiche Botschaft über den Glauben (der Koran lehrt, dass alle Gesandten die Menschen zur Anbetung des Einen Gottes riefen), aber die spezifischen Vorschriften der göttlichen Gesetze, die das Leben der Menschen regeln, variierten je nach den Bedürfnissen seines Volkes und seiner Zeit.

Der Prophet Muhammad (Gott segne ihn und schenke ihm Frieden) war der letzte Gesandte und seine Scharia repräsentiert die ultimative Manifestation der göttlichen Barmherzigkeit.

"Heute habe ich deine Lebensweise (din) für dich vervollkommnet und meine Gunst an dir vollendet und den Islam als deine Lebensweise gewählt." (Quran, 5:3) Dem Propheten selbst wurde gesagt: "Wir haben dich nur gesandt, eine Barmherzigkeit für die ganze Schöpfung." (Quran, 21:179)

Rechtliche Entscheidungen

Die Scharia regelt alle menschlichen Handlungen und teilt sie in fünf Kategorien ein: obligatorisch, empfohlen, erlaubt, unbeliebt oder verboten.

Obligatorische Handlungen müssen durchgeführt werden und wenn sie mit guten Absichten ausgeführt werden, werden sie belohnt. Das Gegenteil ist verbotenes Handeln. Die empfohlene Aktion ist die, die getan werden sollte, und das Gegenteil ist die unbeliebte Aktion. Erlaubtes Handeln ist das, was weder ermutigt noch entmutigt wird. Die meisten menschlichen Handlungen fallen in diese letzte Kategorie.

Der ultimative Wert von Handlungen basiert auf Absicht und Aufrichtigkeit, wie vom Propheten erwähnt, der sagte: "Handlungen erfolgen durch Absichten, und man wird nur das erreichen, was man beabsichtigt."

Leben unter der Scharia

Die Scharia legt Verhaltensregeln für Frauen und Männer fest ©

Die Scharia umfasst alle Aspekte des menschlichen Lebens. Klassische Scharia-Handbücher werden oft in vier Teile gegliedert: Gesetze über persönliche Gottesdienste, Gesetze über Handelsgeschäfte, Gesetze über Ehe und Scheidung und Strafgesetze.

Rechtsphilosophie

Gott sandte der Menschheit Propheten und Bücher, um ihnen den Weg zum Glück in diesem Leben und zum Erfolg im Jenseits zu zeigen. Dies ist im Gebet des Gläubigen zusammengefasst, das im Koran steht: "Unser Herr, gib uns Gutes in diesem Leben und Gutes im nächsten und rette uns vor der Strafe des Feuers." (2:201)

Die Rechtsphilosophen des Islam wie Ghazali, Shatibi und Shah Wali Allah erklären, dass das Ziel der Scharia darin besteht, das Wohlergehen der Menschen zu fördern. Dies ist im Koran und in den Lehren des Propheten offensichtlich.

Die Gelehrten erklären, dass das Wohlergehen der Menschen auf der Erfüllung von Notwendigkeiten, Bedürfnissen und Annehmlichkeiten beruht.

Notwendigkeiten

Notwendigkeiten sind Angelegenheiten, von denen das weltliche und religiöse Leben abhängt. Ihre Unterlassung führt in diesem Leben zu unerträglicher Härte oder im nächsten zur Bestrafung. Es gibt fünf Notwendigkeiten: Bewahrung der Religion, des Lebens, des Intellekts, der Abstammung und des Reichtums. Diese sichern individuelles und soziales Wohlergehen in diesem Leben und im Jenseits.

Die Scharia schützt diese Notwendigkeiten auf zweierlei Weise: erstens, indem sie ihre Etablierung sicherstellt, und dann, indem sie sie bewahrt.

  • Um die Etablierung der Religion zu gewährleisten, hat Gott der Allerhöchste Glauben und Anbetung zur Pflicht gemacht. Um ihren Erhalt zu gewährleisten, wurden die Regelungen zur Pflicht zum Erlernen und Vermitteln der Religion erlassen.
  • Um die Erhaltung des menschlichen Lebens zu gewährleisten, hat Gott der Höchste die Ehe, die gesunde Ernährung und das Leben erlassen und das Töten von Menschen verboten und dafür Strafen festgelegt.
  • Gott hat zugelassen, dass ein gesunder Intellekt und ein gesundes Wissen gefördert werden, und verboten, was ihn korrumpiert oder schwächt, wie Alkohol und Drogen. Er hat auch vorbeugende Strafen verhängt, damit sich die Menschen von ihnen fernhalten, denn ein gesunder Intellekt ist die Grundlage der moralischen Verantwortung, die den Menschen übertragen wurde.
  • Die Ehe wurde zur Aufrechterhaltung der Abstammung gesetzlich erlassen, und Sex außerhalb der Ehe war verboten. Strafgesetze wurden eingeführt, um die Aufrechterhaltung der Abstammung und die Fortsetzung des menschlichen Lebens zu gewährleisten.
  • Gott hat es zur Pflicht gemacht, für sich selbst und diejenigen zu sorgen, für die man verantwortlich ist.

Bedürfnisse und Komfort

Bedürfnisse und Bequemlichkeiten sind Dinge, die Menschen suchen, um ein gutes Leben zu gewährleisten und Not zu vermeiden, obwohl sie nicht unbedingt erforderlich sind. Der Geist der Scharia in Bezug auf Bedürfnisse und Annehmlichkeiten wird im Koran zusammengefasst: „Er hat dir in der Religion keine Härte auferlegt“ (22:87). Sie, sondern dass er Sie reinigt und seine Gnade an Ihnen vollbringt, damit Sie danken können." (5:6)

Daher ist in der Scharia alles erlaubt, was menschliches Glück im Geiste der göttlichen Führung sicherstellt.

Quellen der Scharia

Ein Mädchen, das den Koran studiert ©

Die wichtigsten Quellen der Scharia sind der Koran und das Beispiel des Propheten Mohammed.

Der Koran

Der Koran wurde dem Propheten nach und nach über 23 Jahre offenbart. Die Essenz seiner Botschaft besteht darin, die Einheit Gottes und das geistliche und moralische Bedürfnis des Menschen nach Gott zu begründen. Dieses Bedürfnis wird durch Anbetung und Unterwerfung erfüllt und hat letztendliche Konsequenzen im Jenseits.

Der Koran ist das Wort Gottes. Aufgrund ihres unnachahmlichen Stils und ihrer Beredsamkeit und vor allem der damit verbundenen Leitlinien und gesetzlichen Bestimmungen sichert sie das weltliche und überirdische Wohlergehen der Menschheit.

Gott, der Allerhöchste, sagte: "Wahrlich, dieser Koran führt zum Besten und gibt den Gläubigen, die Gutes tun, eine frohe Botschaft, dass ihnen eine große Belohnung zuteil wird." (Quran, 17:9) Und: „Es ist ein Licht von Gott und ein klares Buch zu euch gekommen, wodurch Gott diejenigen, die sein Wohlgefallen suchen, auf Wege des Friedens führt. Er führt sie durch seinen Beschluss aus der Dunkelheit ans Licht , und führt sie auf einen geraden Weg." (Quran, 5:15)

Das prophetische Beispiel (Sunna)

Die Rolle des Propheten wurde im Koran erklärt: "Wir haben dir das Gedenken [Quran] offenbart, damit du den Menschen erklären kannst, was ihnen offenbart wurde." (16:44)

Diese Erklärung erfolgte durch die Worte, Taten und das Beispiel des Propheten. Der Führung und dem Beispiel des Propheten zu folgen wurde zur Pflicht gemacht: „O ihr, die ihr glaubt, gehorcht Gott und gehorcht dem Gesandten“ (4:59) und „Wahrlich, im Gesandten Gottes habt ihr ein schönes Beispiel für diejenigen, die suche Gott und den Jüngsten Tag und gedenke Gott viel." Der Prophet selbst wies an: "Ich habe dir zwei Dinge hinterlassen, an denen du nicht irregeführt wirst, wenn du daran festhältst: das Buch Gottes und mein Beispiel." [Berichtet von Hakim und Malik]

Abgeleitete Quellen

Es gibt zwei vereinbarte abgeleitete Quellen der Scharia: Gelehrter Konsens (ijma') und Rechtsanalogie (qiyas).

Wissenschaftlicher Konsens

Die Grundlage dafür, dass der wissenschaftliche Konsens eine Quelle des Gesetzes ist, ist das koranische Gebot, Angelegenheiten durch Beratung zu lösen, wie Gott sagte: "Diejenigen, die dem Ruf ihres Herrn folgen, haben das Gebet begründet und deren Angelegenheiten durch Beratung erfolgen." (42:38) Gelehrter Konsens ist definiert als die Zustimmung aller muslimischen Gelehrten auf der Ebene der juristischen Argumentation (ijtihad) in einem Zeitalter zu einer gegebenen Rechtsentscheidung. Unter der Bedingung, dass alle diese Gelehrten dem Urteil zustimmen müssen, ist sein Geltungsbereich auf Angelegenheiten beschränkt, die nach dem Koran und dem prophetischen Beispiel klar sind, auf denen ein solcher Konsens notwendigerweise basieren muss. Wenn jedoch ein wissenschaftlicher Konsens festgestellt wird, ist er der entscheidende Beweis.

Rechtsanalogie (Qiyas)

Die Rechtsanalogie ist ein mächtiges Instrument, um Entscheidungen für neue Sachverhalte abzuleiten. So wurden zum Beispiel Drogen in Anlehnung an das im Koran verankerte Alkoholverbot als unzulässig erachtet. Ein solches Urteil basiert auf der gemeinsamen zugrunde liegenden wirksamen Ursache der Vergiftung.

Die Rechtsanalogie und ihre verschiedenen Instrumente ermöglichen es den Juristen, die zugrunde liegenden Gründe und Ursachen für die Urteile des Korans und des prophetischen Beispiels zu verstehen (sunna). Dies hilft beim Umgang mit sich ständig ändernden menschlichen Situationen und ermöglicht eine optimale und konsequente Anwendung neuer Regelungen.

Jenseits des Ritualismus

Hassan-II.-Moschee, Marokko ©

Das ultimative Ziel derer, die sich der Scharia unterwerfen, ist es, ihre Sklaverei gegenüber ihrem Schöpfer auszudrücken. Aber auch in dieser Welt bringt die Scharia Vorteile.

Dieser Weg wurde in einer göttlichen Aussage des Propheten angedeutet.

Mein Diener nähert sich Mir mit nichts Geliebterem als dem, was Ich ihm zur Pflicht gemacht habe, und Mein Diener kommt Mir mit freiwilligen Werken immer näher, bis Ich ihn liebe. Und wenn ich ihn liebe, bin ich sein Gehör, mit dem er hört, sein Blick, mit dem er sieht, seine Hand, mit der er greift, und sein Fuß, mit dem er geht. Wenn er Mich bittet, werde Ich ihm sicherlich geben, und wenn er Zuflucht bei Mir sucht, werde Ich ihn sicherlich beschützen.

Prophet Muhammad, berichtet von Bukhari

Wenn die rechtliche Dimension der Scharia dem Islam seine Form gibt, ist die spirituelle Dimension seine Substanz. Das spirituelle Leben des Islam und sein Ziel wurden in der göttlichen Aussage (oben erwähnt) umrissen.

Der Prophet erklärte spirituelle Exzellenz als: „Gott anzubeten, als ob du ihn siehst, und wenn du ihn nicht siehst, [wissen Sie, dass] er dich trotzdem sieht.

Das spirituelle Leben des Islam ist ein Mittel zur Verwirklichung des Glaubens und zur Vervollkommnung der Praxis. Es ist das Wasser zu suchen, zu dem die Scharia der klare Weg ist, Wasser, das Geist und Seelen, die sich nach Sinn sehnen, Leben gibt.

Es ist dieses spirituelle Leben auf seinen verschiedenen Ebenen, das Muslime von ihrer Religion, ihrer Lebensweise und den Regeln der Scharia anzieht.

Und diejenigen, die glauben, fließen über in ihrer Liebe zu Gott.

Koran 2:165


Der ursprüngliche Unterschied zwischen Sunniten und Schiiten besteht darin, wer der wahre erste Nachfolger Mohammeds ist. Schiiten glauben, dass Ali ibn Abi Talib der wahre Nachfolger von Mohammed ist, während Sunniten Abu Bakr für diese Position halten. Die Khawarij lösten sich während der Ersten Fitna (dem ersten islamischen Bürgerkrieg) sowohl von den Schiiten als auch von den Sunniten und stellten sich anschließend oft gewaltsam sowohl den Schiiten als auch den Sunniten entgegen.

Darüber hinaus gibt es mehrere Unterschiede zwischen dem sunnitischen Islam und dem schiitischen Islam. Der sunnitische Islam ist in vier Hauptrechtsschulen unterteilt, nämlich Hanafi, Maliki, Shafi'i, Hanbali. Diese Schulen sind nach Abu Hanifa, Malik ibn Anas, al-Shafi'i bzw. Ahmad ibn Hanbal benannt. [1]

Der schiitische Islam hingegen ist in drei große Sekten unterteilt: Zwölfer, Ismailis und Zaydis. Die überwiegende Mehrheit der Schiiten sind Zwölfer (eine Schätzung aus dem Jahr 2012 geht davon aus, dass 85 % der Schiiten Zwölfer sind) [2] insofern, als sich der Begriff „Schiiten“ häufig standardmäßig auf Zwölfer bezieht. Alle zwölf schiitischen Mainstream-Muslime folgen derselben Denkschule, der Jafari-Denkschule (benannt nach Jafar as-Sadiq, [1] dem sechsten schiitischen Imam). Alle vier Begründer der sunnitischen Denkschulen erlangten direkt oder indirekt Wissen durch Jafar as-Sadiq. [ Zitat benötigt ]

Zaydis, auch bekannt als Fivers, folgen der zayidischen Denkschule (benannt nach Zayd ibn Ali [1] ). Der Ismailismus ist ein weiterer Ableger des schiitischen Islam, der sich später in Nizari Ismaili und Musta'li Ismaili aufspaltete, und dann wurde Mustaali in Hafizi und Taiyabi Ismaili geteilt. [3] Tayyibi Ismailis, auch bekannt als "Bohras", werden zwischen Da'udi Bohras, Sulaymani Bohras und Alavi Bohras aufgeteilt. [4]

In ähnlicher Weise wurden die Kharijiten zunächst in fünf Hauptzweige unterteilt: Sufris, Azariqa, Najdat, Adjarites und Ibadis. Von diesen sind Ibadis der einzige überlebende Zweig der Kharijiten.

Zusätzlich zu den oben genannten Gruppen entstanden später unabhängig neue Denkschulen und Bewegungen wie koranistische Muslime und afroamerikanische Muslime. [5]

Sunnitischer Islam Bearbeiten

Sunnitischer Islam, auch bekannt als Ahl as-Sunnah wa'l-Jamā'h oder einfach Ahl as-Sunnah, ist bei weitem die größte Konfession des Islam und umfasst etwa 90 % der muslimischen Bevölkerung der Welt. Das Wort Sunniten kommt vom Wort sunna, was die Lehren und Handlungen oder Beispiele der Sahaba und der islamische Prophet Mohammed.

Die Sunniten glauben, dass Mohammed nicht ausdrücklich einen Nachfolger ernannt hat, um die Muslime zu führen umma (Gemeinde) vor seinem Tod, sie billigen jedoch die private Wahl des ersten Gefährten, Abu Bakr.[6] [7] Sunnitische Muslime betrachten die ersten vier Kalifen (Abu Bakr, Umar ibn al-Khattab, Uthman ibn Affan und Ali ibn Abi Talib) als "al-Khulafā'ur-Rāshidūn" oder "die rechtgeleiteten Kalifen". Sunniten glauben auch, dass die Position des Kalifen demokratisch erreicht werden kann, wenn die Mehrheit der Stimmen gewonnen wird, aber nach dem Rashidun wurde die Position aufgrund der von den Umayyaden und anderen begonnenen Spaltungen zu einer erblichen dynastischen Herrschaft. Nach dem Fall des Osmanischen Reiches im Jahr 1923 hat es in der muslimischen Welt keinen Kalifen gegeben, der so weithin anerkannt ist.

In jüngster Zeit haben Anhänger der klassischen sunnitischen Rechtsschulen und kalam (rationalistische Theologie) einerseits und Islamisten und Salafisten wie Wahhabiten und Ahle Hadith, die einer wörtlichen Lesart frühislamischer Quellen folgen, andererseits konkurrierende Ansprüche, den orthodoxen sunnitischen Islam zu vertreten. [8] Anglophone islamische Strömungen des ersteren Typs werden manchmal als "traditioneller Islam" bezeichnet. [9] [10] Der Islamische Modernismus ist ein Ableger der salafistischen Bewegung, die versuchte, die Moderne in den Islam zu integrieren, indem sie teilweise von modernen Versuchen beeinflusst wurde, die Ideen der Mu'tazila-Schule von Gelehrten wie Muhammad Abduh wiederzubeleben.

Schiitischer Islam Bearbeiten

Der schiitische Islam ist die zweitgrößte Konfession des Islam und umfasst etwa 10 % [11] der gesamten muslimischen Bevölkerung. [12] Obwohl sie eine Minderheit in der muslimischen Welt sind, stellen schiitische Muslime die Mehrheit der muslimischen Bevölkerung im Iran, Irak, Libanon, Bahrain und Aserbaidschan sowie bedeutende Minderheiten in Syrien, der Türkei, Ostafrika, Südasien, Jemen und Saudi Arabien und andere Teile des Persischen Golfs. [13]

Zusätzlich zum Glauben an die Autorität des Korans und der Lehren Mohammeds glauben Schiiten, dass Mohammeds Familie, die Ahl al-Bayt (das "Volk des Hauses"), einschließlich seiner Nachkommen, die als Imame bekannt sind, eine besondere spirituelle und politische Autorität über die Gemeinschaft [14] und glauben, dass Ali ibn Abi Talib, Mohammeds Cousin und Schwiegersohn, der erste dieser Imame und der rechtmäßige Nachfolger Mohammeds war, und lehnen daher die Legitimität der ersten drei Rashidun-Kalifen ab. [fünfzehn]

Der schiitische islamische Glaube ist breit gefächert und umfasst viele verschiedene Gruppen. Es gibt verschiedene schiitische theologische Überzeugungen, Rechtsschulen, philosophische Überzeugungen und spirituelle Bewegungen.

Große Unterkonfessionen Bearbeiten

  • Die Zwölfer glauben an zwölf Imame und sind die einzige Schule, die den Hadith der Zwölf Nachfolger befolgt, wo Muhammad sagte, dass er zwölf Nachfolger haben würde. Dazu gehören manchmal die alevitischen und die Bektaschi-Schulen. , einschließlich der Unterkonfessionen Nizārī, Sevener, Mustaali, Dawoodi Bohra, Hebtiahs Bohra, Sulaimani Bohra und Alavi Bohra.
  • Die Zaidiyyah stammen historisch von den Anhängern von Zayd ibn Ali.
  • Die Alawiten sind eine eigenständige Religion, die sich im 9./10. Jahrhundert entwickelt hat. Historisch betrachtet betrachteten zwölf schiitische Gelehrte (wie Shaykh Tusi) die Alawiten nicht als schiitische Muslime, während sie ihren ketzerischen Glauben verurteilten. [16]Ibn Taymiyyah wies auch darauf hin, dass die Alawiten keine Schiiten seien. [17]
  • Die Drusen sind eine eigenständige traditionelle Religion, die sich im 11. Jahrhundert als Ableger des Ismailismus entwickelt hat. Die meisten Drusen identifizieren sich nicht als Muslime, [18][19][20][21] Drusen werden auch von denen, die orthodoxen islamischen Denkschulen angehören, nicht als Muslime angesehen (siehe Islam und Drusen). [22][23][24]Ibn Taymiyyah wies auch darauf hin, dass die Drusen keine Muslime waren und weder ′Ahl al-Kitāb (Leute des Buches) noch Mushrikin, sondern Kuffār (Ungläubige). [25][26][27][28]

Ghulat-Bewegungen in der Geschichte Bearbeiten

Muslimische Gruppen, die entweder einigen Persönlichkeiten der islamischen Geschichte (normalerweise einem Mitglied von Mohammeds Familie Ahl al-Bayt) göttliche Eigenschaften zuschreiben oder Glaubenssätze vertreten, die von der schiitischen Mainstream-Theologie als abweichend angesehen werden, wurden genannt Ghulat. [29]

Kharijite Islam Bearbeiten

Kharijite (wörtlich „die Abtrünnigen“) ist ein allgemeiner Begriff, der eine Vielzahl von muslimischen Sekten umfasst, die, während sie ursprünglich das Kalifat von Ali unterstützten, später gegen ihn kämpften und schließlich sein Märtyrertum erreichten, während er in der Moschee von Kufa . betete . Obwohl es nur noch wenige charidschitische oder charidschitebezogene Gruppen gibt, wird der Begriff manchmal verwendet, um Muslime zu bezeichnen, die sich weigern, Kompromisse mit denen einzugehen, mit denen sie nicht einverstanden sind.

Die größte Untergruppe der Kharijite ist heute die Ibadi. Die Sekte entwickelte sich aus der islamischen Sekte der Kharijiten im 7. Jahrhundert. Während die Ibadi-Muslime die meisten Überzeugungen der ursprünglichen Kharijiten beibehalten, haben sie die aggressiveren Methoden abgelehnt. [ Zitat benötigt ]

Eine Reihe von charidschitischen Gruppen sind in der Vergangenheit ausgestorben:

    waren im 7. und 8. Jahrhundert eine Sekte des Islam und ein Teil der Kharijiten. Ihre wichtigsten Zweige waren die:

Der Sufismus ist die mystisch-asketische Dimension des Islam und wird durch Schulen oder Orden repräsentiert, die als . bekannt sind Tasawwufī-Ṭarīqah. Es wird als der Aspekt der islamischen Lehre angesehen, der sich mit der Reinigung des inneren Selbst befasst. Indem sie sich auf die eher spirituellen Aspekte der Religion konzentrieren, streben Sufis danach, eine direkte Erfahrung von Gott zu erlangen, indem sie „intuitive und emotionale Fähigkeiten“ nutzen, für deren Nutzung man trainiert werden muss. [30]

Die folgende Liste enthält einige bemerkenswerte Sufi-Orden:

  • Der Azeemiyya-Orden wurde 1960 von Qalandar Baba Auliya, auch bekannt als Syed Muhammad Azeem Barkhia, gegründet.
  • Der Bektaschi-Orden wurde im 13. Jahrhundert vom islamischen Heiligen Haji Bektasch Veli gegründet und während seiner Entstehungszeit stark von Hurufi Ali al-'Ala im 15. Jahrhundert beeinflusst und im 16. Jahrhundert von Balım Sultan neu organisiert. Aufgrund seiner Zugehörigkeit zu den Zwölf Imamen wird es dem Zwölfer-Schii-Islam zugeordnet. [Zitat benötigt]
  • Der Chishti-Orden (persisch: چشتیہ ‎) wurde von (Khawaja) Abu Ishaq Shami ("der Syrer" starb 941) gegründet, der den Sufismus in die Stadt Chisht, etwa 95 Meilen östlich von Herat im heutigen Afghanistan, brachte. Bevor er in die Levante zurückkehrte, initiierte, trainierte und vertrat Shami den Sohn des lokalen Emir(Khwaja) Abu Ahmad Abdal (gestorben 966). Unter der Führung von Abu Ahmads Nachkommen, Chishtiyya wie sie auch genannt werden, blühte als regionaler mystischer Orden auf. Der Gründer des Chishti-Ordens in Südasien war Moinuddin Chishti.
  • Der Kubrawiya-Orden wurde im 13. Jahrhundert von Najmuddin Kubra in Buchara im heutigen Usbekistan gegründet. [31]
  • Der Mevlevi-Orden ist im Westen besser bekannt als die "wirbelnden Derwische". ist am bekanntesten in Senegal und Gambia, mit Hauptsitz in der heiligen Stadt Touba, Senegal. [32]
  • Der Naqshbandi-Orden wurde 1380 von Baha-ud-Din Naqshband Bukhari gegründet. Es wird von einigen als ein "nüchterner" Orden angesehen, der eher für sein stilles Dhikr (Gedenken an Gott) als für die vokalisierten Formen von Dhikr bekannt ist, die in anderen Orden üblich sind. Die Orden Süleymani und Khalidiyya sind Ableger des Ordens Naqshbandi.
  • Der Ni'matullahi-Orden ist heute der am weitesten verbreitete Sufi-Orden Persiens. Es wurde von Shah Ni'matullah Wali (gest. 1367) gegründet, gegründet und umgewandelt aus seinem Erbe des Ma'rufiyyah-Kreises. [33] Es gibt heute mehrere Unterordnungen, die bekanntesten und einflussreichsten im Westen nach der Abstammung von Javad Nurbakhsh, der den Orden nach der iranischen Revolution von 1979 in den Westen brachte.
  • Der Noorbakshia-Orden, [34] auch Nurbakshia genannt, [35][36] behauptet, seine direkte spirituelle Linie und Kette (Silsilah) durch Ali über Ali Al-Ridha auf den islamischen Propheten Muhammad zurückzuführen. Dieser Orden wurde als Nurbakshi nach Shah Syed Muhammad Nurbakhsh Qahistani bekannt, der dem Kubrawiya-Orden angehörte.
  • Der Orden der Oveysi (oder Uwaiysi) behauptet, vor 1400 Jahren von Uwais al-Qarni aus dem Jemen gegründet worden zu sein.
  • Der Qadiri-Orden ist einer der ältesten Sufi-Orden. Es leitet seinen Namen von Abdul-Qadir Gilani (1077–1166), einem Eingeborenen der iranischen Provinz Gīlān ab. Der Orden ist einer der am weitesten verbreiteten Sufi-Orden in der islamischen Welt und ist in Zentralasien, der Türkei, auf dem Balkan und in weiten Teilen Ost- und Westafrikas zu finden. Die Qadiriyyah haben keine besonderen Lehren oder Lehren außerhalb des Mainstream-Islam entwickelt. Sie glauben an die Grundprinzipien des Islam, aber interpretiert durch mystische Erfahrung. Der Ba'Alawi-Orden ist ein Ableger von Qadiriyyah. ist ein religiös-politischer Sufi-Orden, der von Muhammad ibn Ali as-Senussi gegründet wurde. As-Senussi gründete diese Bewegung aufgrund seiner Kritik an der ägyptischen Ulema. [37]
  • Der Shadhili-Orden wurde von Abu-l-Hassan ash-Shadhili gegründet. Anhänger (Muriden Arabisch: Suchende) der Shadhiliyya werden oft als Shadhilis bezeichnet. [38][39]
  • Der Suhrawardiyya-Orden (arabisch: سهروردية ‎) ist ein Sufi-Orden, der von Abu al-Najib al-Suhrawardi (1097–1168) gegründet wurde.
  • Der Tijaniyyah-Orden legt großen Wert auf Kultur und Bildung und betont die individuelle Verbundenheit des Schülers (murid).

Islamische Rechtsschulen, bekannt als Madhhabs, unterscheiden sich in der Methodik, die sie verwenden, um ihre Urteile aus dem Koran und den Hadithen abzuleiten.

Sunniten Bearbeiten

In Bezug auf die religiöse Rechtsprechung (fiqh), Sunnismus enthält mehrere Denkschulen (madhhab) wie zum Beispiel:

  • die Hanafi-Schule, gegründet von Abu Hanifa an-Nu'man.
  • die Maliki-Schule, gegründet von Malik ibn Anas.
  • die Shafi'i-Schule, gegründet von Muhammad ibn Idris ash-Shafi'i.
  • die Hanbali-Schule, gegründet von Ahmad ibn Hanbal.
  • die Ẓāhirī-Schule oder al-Ẓāhirīyyah, gegründet von Dawud al-Zahiri. Einige betrachten es als fünfte Madhhab, andere jedoch nicht.

Die Salafi-Bewegung ist ein Reformzweig oder eine Erweckungsbewegung im sunnitischen Islam, die nicht daran glaubt, einer bestimmten Madhhab strikt zu folgen. Dazu gehören die wahhabitische Bewegung, eine von Muhammad ibn Abd al-Wahhab gegründete islamische Doktrin und religiöse Bewegung, und die Ahle-Hadith-Bewegung, deren Anhänger sich Ahl al-Hadith nennen, während andere sie als Ableger der salafistischen oder wahhabitischen Bewegung betrachten.

Schiiten Bearbeiten

Die wichtigste schiitische Rechtsschule ist die Ja'fari- oder Imāmī-Schule. [41] Sie ist weiter in zwei Zweige unterteilt, die Usuli-Schule, die die Ausübung des Idschtihad begünstigt, [42] und die Akhbari-Schule, die die Traditionen (aḵbār) der Imame als Hauptquelle religiösen Wissens. [43] Kleinere Schulen sind die Ismlī-Schule (Mustaʿlī-Fāṭimid Ṭayyibi Ismāʿīlīyah) und die Zaydī-Schule, die der sunnitischen Rechtswissenschaft näher stehen. [41] [44] [45]

Ibadi Bearbeiten

Die Fiqh oder Rechtsprechung von Ibadis ist relativ einfach. Dem Koran wird absolute Autorität zugesprochen und neue Hadith-Erneuerungen, die auf der Grundlage von Qiyas (analogische Argumentation) akzeptiert wurden, wurden von den Ibadis als Bid'ah (Häresie) abgelehnt. Das unterscheidet sich von der Mehrheit der Sunniten [46], stimmt aber mit den meisten Schiiten [47] und den Zahiri- und frühen Hanbali-Schulen des Sunnismus überein. [48] ​​[49] [50]

Aqidah ist ein islamischer Begriff, der "Bekenntnis", Lehre oder Glaubensartikel bedeutet. [51] [52] Es gab viele Schulen der islamischen Theologie, von denen nicht alle bis heute überdauern. Hauptthemen theologischer Kontroversen im Islam waren Prädestination und freier Wille, die Natur des Korans, die Natur der göttlichen Attribute, die scheinbare und esoterische Bedeutung der Schrift und die Rolle der dialektischen Argumentation in der islamischen Lehre.

Sunniten Bearbeiten

Klassische Bearbeitung

Kalām ist die islamische Philosophie, theologische Prinzipien durch Dialektik zu suchen. Auf Arabisch bedeutet das Wort wörtlich "Sprache/Wörter". Ein Gelehrter von kalm wird als a . bezeichnet mutakallim (Muslimischer Theologe Plural mutakallimūn). Es gibt viele Schulen in Kalam, die wichtigsten sind die Ash'ari- und Maturidi-Schulen im sunnitischen Islam.

Ash'ari Bearbeiten

Ash'arism ist eine theologische Schule, die im 10. Jahrhundert von Abu al-Hasan al-Ash'ari gegründet wurde. Die Ansicht der Ashariten war, dass das Verständnis der einzigartigen Natur und der Eigenschaften Gottes jenseits der menschlichen Fähigkeiten lag.

Maturidi Bearbeiten

Der Maturidismus ist eine von Abu Mansur Al Maturidi gegründete theologische Schule, die eine nahe Variante der Ash'ari-Schule ist. Unterschiedliche Punkte sind die Natur des Glaubens und der Ort der menschlichen Vernunft. Die Maturidis behaupten, dass der Glaube (iman) nimmt weder zu noch ab, sondern bleibt statisch, es ist Frömmigkeit (taqwa), die zu- und abnimmt. Die Ash'aris sagen, dass der Glaube tatsächlich zu- und abnimmt. Die Maturidis sagen, dass der menschliche Verstand ohne Hilfe in der Lage ist, ohne die Hilfe von Offenbarung herauszufinden, dass einige der größeren Sünden wie Alkohol oder Mord böse sind. Die Ash'aris sagen, dass der bloße menschliche Verstand ohne göttliche Offenbarung nicht in der Lage ist zu wissen, ob etwas gut oder böse, erlaubt oder ungesetzlich ist.

Traditionalistische Theologie Bearbeiten

Traditionalistische Theologie, manchmal auch als Athari-Schule bezeichnet, leitet ihren Namen von dem Wort "Tradition" als Übersetzung des arabischen Wortes ab hadith oder aus dem arabischen Wort athar, was "Erzählungen" bedeutet. Das traditionalistische Credo ist es, sich nicht in umfassende theologische Spekulationen einzulassen. Sie verlassen sich auf den Koran, die Sunnah und die Aussagen der Sahaba und sehen dies als den mittleren Weg, auf dem die Eigenschaften Allahs akzeptiert werden, ohne ihre Natur in Frage zu stellen (bi la kayf). Ahmad ibn Hanbal gilt als der Führer der traditionalistischen Glaubensschule. Die moderne Salafi-Bewegung verbindet sich mit den Atharis. [53] [54] [55] [56]

Mutazila Bearbeiten

Die Mu'tazila-Theologie entstand im 8. Jahrhundert in al-Basrah, als Wasil ibn Ata nach einem theologischen Streit den Unterricht von Hasan al-Basri verließ. Er und seine Anhänger erweiterten die Logik und den Rationalismus der griechischen Philosophie und versuchten, sie mit islamischen Lehren zu verbinden und zu zeigen, dass die beiden von Natur aus kompatibel waren. Die Mu'tazili diskutierten philosophische Fragen wie ob der Koran erschaffen wurde oder ewig ist, ob das Böse von Gott erschaffen wurde, die Frage von Vorherbestimmung versus freiem Willen, ob Gottes Eigenschaften im Koran allegorisch oder wörtlich zu interpretieren sind, und ob sündige Gläubige eine ewige Strafe in der Hölle haben würden.

Murji'ah Bearbeiten

Murji'ah war ein Name für eine frühe politisch-religiöse Bewegung, die sich auf all diejenigen bezog, die den Glauben identifizierten (iman) mit Glauben unter Ausschluss von Taten. [57]

Qadariyyah Bearbeiten

Qadariyyah ist ein ursprünglich abfälliger Begriff, der frühe islamische Theologen bezeichnet, die behaupteten, dass die Menschen einen freien Willen besitzen, dessen Ausübung sie für ihre Handlungen verantwortlich macht, die göttliche Strafe rechtfertigt und Gott von der Verantwortung für das Böse in der Welt freispricht. [58] [59] Einige ihrer Lehren wurden später von den Mu'tazilis übernommen und von den Ash'aris abgelehnt. [58]

Jahmiyyah Bearbeiten

Jahmis waren die angeblichen Anhänger des frühislamischen Theologen Jahm bin Safwan, der sich mit Al-Harith ibn Surayj verbündet. Er war ein Vertreter des extremen Determinismus, nach dem ein Mensch nur metaphorisch so handelt, wie die Sonne bei ihrem Untergang handelt oder etwas tut. [60]

Bāṭeniyyah Bearbeiten

Die Batiniyyah ist ein Name für eine allegorische Art der biblischen Interpretation, die von einigen schiitischen Gruppen entwickelt wurde, und betont die bin (innere, esoterische) Bedeutung von Texten. Es wurde von allen Zweigen des Ismailismus und seinen drusischen Ablegern beibehalten. Aleviten, Bektaschismus und Volksreligion, Hurufis und Alawiten praktizieren ein ähnliches Deutungssystem. [61]

Afroamerikanische Bewegungen Bearbeiten

Viele Sklaven, die aus Afrika in die westliche Hemisphäre gebracht wurden, waren Muslime. Obwohl angenommen wird, dass der Islam der Sklaven das Jahr 1920 nicht überlebte, [62] gab es im frühen 20. Sie versuchten, den Afroamerikanern das islamische Erbe zuzuschreiben, und legten dabei viel Wert auf rassische Aspekte [63] (siehe Schwarzer Nationalismus). Diese schwarzen muslimischen Bewegungen unterschieden sich oft stark in ihrer Doktrin vom Mainstream. Dazu gehörten:

    , gegründet 1913 von Noble Drew Ali (geboren Timothy Drew). Er behauptete, es sei eine Sekte des Islam, ließ sich aber auch vom Buddhismus, Christentum, Gnostizismus und Taoismus inspirieren. Seine signifikanten Abweichungen vom Mainstream-Islam und sein starker afroamerikanischer ethnischer Charakter [64] machen seine Einstufung als islamische Konfession zu einem Diskussionsthema unter Muslimen und Religionswissenschaftlern.
    : Warith Deen Mohammed gründete 1975 die American Society of Muslims. Dieser Ableger wollte seine Lehren mehr mit dem sunnitischen Mainstream in Einklang bringen, indem er Moscheen anstelle von Tempeln errichtete und die fünf Säulen des Islam förderte. [67][68]

Ahmadiyya-Bewegung im Islam Bearbeiten

Die Ahmadiyya-Bewegung im Islam wurde 1889 in Indien von Mirza Ghulam Ahmad von Qadian gegründet, der behauptete, der verheißene Messias ("Zweite Ankunft Christi") zu sein, der von den Muslimen erwartete Mahdi sowie ein "untergeordneter" Prophet der Prophet Muhammad. [69] Ahmadis glaubten, dass es Mirza Ghulam Ahmads Aufgabe war, die ursprüngliche Scharia, die Mohammed gegeben wurde, wiederherzustellen, indem er Ummah zum "wahren" Islam zurückführte und die Angriffe anderer Religionen auf den Islam besiegte. Ahmadis behaupten, die ursprüngliche Form des Islam zu praktizieren, wie sie von Mohammed und seinen frühesten Anhängern gefolgt wurde. [70] [71] [72]

Es gibt eine Vielzahl unterschiedlicher Lehren von Ahmadis im Vergleich zu die meisten anderen Muslime, die die Interpretation des Begriffs Khatam an Nabiyyin, [73] Interpretation des zweiten Kommens des Messias, [74] vollständige Ablehnung der Aufhebung/Aufhebung von Koranversen, [75] Glaube, dass Jesus gestorben ist, [76] Bedingungen von der Dschihad des Schwertes nicht mehr erfüllt, [77] der Glaube, dass die Offenbarung (solange keine neue Schariat) niemals enden wird, [78] der Glaube an die zyklische Natur der Geschichte bis Mohammed, [78] und der Glaube an die Unplausibilität von a Widerspruch zwischen Islam und Wissenschaft. [72] Diese Abweichungen vom normativen islamischen Denken haben in einigen muslimischen Ländern, insbesondere in Pakistan, zu einer schweren Verfolgung von Ahmadis geführt, wo sie als Nicht-Muslime gebrandmarkt wurden und ihre islamischen religiösen Praktiken durch die Ahmadi-spezifischen Gesetze im Strafgesetzbuch bestraft werden. [79]

Die Anhänger sind in zwei Gruppen unterteilt, die erste ist die Ahmadiyya Muslim Community, die derzeit die dominierende Gruppe ist, und die Lahore Ahmadiyya Movement for the Propagation of Islam. Die größere Gruppe vertritt eine wörtliche Ansicht und glaubt, dass Mirza Ghulam Ahmad ein Mohammed untergeordneter Ummati Nabi war, während letzterer glaubte, dass er nur ein religiöser Reformator und ein Prophet nur in einem allegorischen Sinne war. Beide Gruppen sind in Tabligh oder islamischer Missionsarbeit aktiv und haben unter anderem Unmengen an islamischer Literatur, Übersetzungen des Korans, Hadith-Übersetzungen und Tafsir, vergleichende Religionswerke, Koran-Tafsirs und eine Vielzahl von Seerahs von Mohammed produziert. Als solche übersteigt ihr Einfluss ihre Zahl bei weitem.[80] Muslime aus orthodoxeren Sekten des Islam haben viele Ahmadi-Polemiken und Verständnisse anderer Religionen übernommen, [81] zusammen mit dem Ahmadiyya-Ansatz zur Versöhnung islamischer und westlicher Bildung sowie zur Etablierung islamischer Schulsysteme insbesondere in Afrika. [82]

Die Trennung von Barelvi / Deobandi Edit

Sunnitische Muslime des indischen Subkontinents, bestehend aus dem heutigen Indien, Pakistan und Bangladesch, die nach Fiqh überwiegend Hanafi sind, haben sich in zwei Schulen oder Bewegungen gespalten, die Barelvi und die Deobandi. Während die Deobandi von Natur aus revivalistisch sind, sind die Barelvi traditioneller und neigen zum Sufismus.

Gülen / Hizmet-Bewegung Bearbeiten

Die Gülen-Bewegung, meist als Hizmet-Bewegung bezeichnet, [83] wurde in den 1970er Jahren als Ableger der Nur-Bewegung [84] gegründet und von dem türkischen Islamwissenschaftler und Prediger Fethullah Gülen in der Türkei, Zentralasien und anderen Teilen angeführt der Welt, ist im Bildungsbereich aktiv, mit Privatschulen und Universitäten in über 180 Ländern sowie mit vielen amerikanischen Charter Schools, die von Followern betrieben werden. Sie hat Foren für den interreligiösen Dialog initiiert. [85] [86] Die Struktur der Cemaat-Bewegung wurde als flexibles Organisationsnetzwerk beschrieben. [87] Bewegungsschulen und Unternehmen organisieren sich lokal und vernetzen sich zu informellen Netzwerken. [88] Schätzungen über die Zahl der Schulen und Bildungseinrichtungen gehen stark auseinander. Es scheint, dass es in der Türkei etwa 300 Schulen der Gülen-Bewegung und über 1.000 Schulen weltweit gibt. [89] [90]

Islamische Moderne Bearbeiten

Der Islamische Modernismus, manchmal auch als modernistischer Salafismus bezeichnet, [91] [92] [93] [94] [95] ist eine Bewegung, die als "die erste muslimische ideologische Antwort" [96] beschrieben wurde, die versucht, den islamischen Glauben mit dem Islam zu versöhnen moderne westliche Werte wie Nationalismus, Demokratie, Bürgerrechte, Rationalität, Gleichheit und Fortschritt. [97]

Islamismus Bearbeiten

Der Islamismus ist eine Reihe politischer Ideologien, die aus verschiedenen fundamentalistischen Ansichten abgeleitet sind und der Ansicht sind, dass der Islam nicht nur eine Religion, sondern ein politisches System ist, das die rechtlichen, wirtschaftlichen und sozialen Imperative des Staates regeln sollte. Viele Islamisten bezeichnen sich selbst nicht als solche und es handelt sich nicht um eine einzelne bestimmte Bewegung. Die religiösen Ansichten und Ideologien ihrer Anhänger variieren, und sie können je nach ihrem Glauben sunnitische Islamisten oder schiitische Islamisten sein. Zu den islamistischen Gruppen gehören Gruppen wie Al-Qaida, der Organisator der Anschläge vom 11. September 2001 und vielleicht die prominentesten und die Muslimbruderschaft, die größte und vielleicht die älteste. Obwohl einige Organisationen häufig Gewalt anwenden, sind die meisten islamistischen Bewegungen gewaltfrei.

Muslimbruderschaft Bearbeiten

Die Al-Ikhwan Al-Muslimun (mit Ikhwan الإخوان brethren) oder Muslimbruderschaft, ist eine Organisation, die vom ägyptischen Gelehrten Hassan al-Banna, einem Absolventen von Dar al-Ulum, gegründet wurde. Mit ihren verschiedenen Ablegern ist sie die größte sunnitische Bewegung in der arabischen Welt, und ein Mitglied ist in vielen arabischen Ländern oft die größte Oppositionspartei. Die Muslimbruderschaft kümmert sich nicht um theologische Differenzen und akzeptiert Muslime einer der vier sunnitischen Denkschulen. Sie ist die älteste und größte islamistische Gruppierung der Welt. Ihr Ziel ist es, das Kalifat wiederherzustellen und in der Zwischenzeit eine stärkere Islamisierung der Gesellschaft voranzutreiben. Das erklärte Ziel der Bruderschaft ist es, den Koran und die sunna als "einziger Bezugspunkt für die Ordnung des Lebens der muslimischen Familie, des Einzelnen, der Gemeinschaft und des Staates". [ Zitat benötigt ]

Jamaat-e-Islami Bearbeiten

Die Jamaat-e-Islami (oder JI) ist eine islamistische politische Partei auf dem indischen Subkontinent. Sie wurde 1941 in Lahore, Britisch-Indien, von Sayyid Abul Ala Maududi (mit alternativer Schreibweise des Nachnamens Maudoodi) gegründet und ist die älteste religiöse Partei Pakistans. Heute gibt es Schwesterorganisationen mit ähnlichen Zielen und ideologischen Ansätzen in Indien (Jamaat-e-Islami Hind), Bangladesch (Jamaat-e-Islami Bangladesch), Kaschmir (Jamaat-e-Islami Kashmir) und Sri Lanka. enge brüderliche Beziehungen" mit den islamistischen Bewegungen und Missionen, die "in verschiedenen Kontinenten und Ländern tätig sind", insbesondere denen der Muslimbruderschaft (Akhwan-al-Muslimeen). Die JI sieht eine islamische Regierung in Pakistan und Bangladesch vor, die nach islamischem Recht regiert. Sie wendet sich gegen die Verwestlichung – einschließlich Säkularisierung, Kapitalismus, Sozialismus oder Praktiken wie zinsbasiertes Bankwesen – und begünstigt eine islamische Wirtschaftsordnung und ein Kalifat. [ Zitat benötigt ]

Hizb ut-Tahrir Bearbeiten

Hizb ut-Tahrir (Arabisch: حزب التحرير ‎) (Übersetzung: Partei der Befreiung) ist eine internationale, panislamistische politische Organisation, die ihre Ideologie als Islam bezeichnet und ihr Ziel die Wiederherstellung der islamischen Khilafah (Kalifat) zur Wiederaufnahme islamischer Lebensformen ist in der muslimischen Welt. Das Kalifat würde die muslimische Gemeinschaft vereinen (Umma) [98] auf ihr islamisches Glaubensbekenntnis und setzen die Scharia um, um dann die Missionierung des Islam in den Rest der Welt zu tragen. [99]

Liberale Muslime Bearbeiten

Liberale und progressive Bewegungen haben eine religiöse Sichtweise gemeinsam, die hauptsächlich auf Ijtihad oder Neuinterpretationen von Schriften beruht. Liberale Muslime haben gedanklich dazu geführt, dass bestimmte kleine Glaubensgemeinschaften aus überwiegend unabhängigen Anhängern entstanden sind, die an eine größere Autonomie des Einzelnen bei der Auslegung der Heiligen Schrift, eine kritische Auseinandersetzung mit religiösen Texten, die Gleichstellung der Geschlechter, die Menschenrechte, die LGBT-Rechte und eine moderne Sichtweise glauben Kultur, Tradition und andere rituelle Praktiken im Islam. [ Zitat benötigt ]

Mahdavia Bearbeiten

Mahdavia oder Mahdavismus ist eine Mahdiisten-Sekte, die Ende des 15. [100] Sie folgen vielen Aspekten der sunnitischen Lehre. Zikri Mahdavis oder Zikris sind ein Ableger der Mahdavi-Bewegung. [101]

Nichtkonfessioneller Islam Bearbeiten

Nichtkonfessionelle Muslime ist ein Überbegriff, der für und von Muslimen verwendet wurde, die keiner bestimmten islamischen Konfession angehören oder sich nicht mit ihr identifizieren. [102] [103] [104] [105] Ein Viertel der Muslime der Welt sind nicht konfessionelle Muslime. [106]

Tolu-e-Islam Bearbeiten

Tolu-e-Islam ("Wiederauferstehung des Islam") ist eine nichtkonfessionelle muslimische Organisation mit Sitz in Pakistan mit Mitgliedern auf der ganzen Welt. [107] Die Bewegung wurde von Ghulam Ahmed Pervez initiiert.

Koranismus Bearbeiten

Koranismus (Arabisch: قرآنيون ‎, romanisiert: Qur'āniyūn) ist ein islamischer Zweig, der den Koran für den einzigen kanonischen Text im Islam hält, im Gegensatz zu Hadith- und oft Sunna-Sammlungen. Dies steht im Gegensatz zu orthodoxen Muslimen, die Hadithe als wesentlich für den islamischen Glauben betrachten. [108] Koranistische Bewegungen umfassen Abdullah Chakralawis Ahle Qur'an [109] [110] und Rashad Khalifas United Submitters International. [111]

Salafismus und Wahhabismus Bearbeiten

Ahl-i Hadith Bearbeiten

Ahl-i Hadith ist eine Bewegung, die Mitte des 19. Jahrhunderts auf dem indischen Subkontinent entstand. Anhänger nennen sich Ahl-i Hadith oder Salafi, während andere sie für einen Zweig der salafistischen oder wahhabitischen Bewegung halten. [112] [113] [114]

Salafi-Bewegung Bearbeiten

Die Salafi-Gruppe ist eine Sekte, die aus der ostarabischen Region Najd hervorgegangen ist. Nach der arabischen Revolte der Wahabiten gegen das Osmanische Reich (mit Unterstützung der Briten), die Wahabiten und damit ihre ideologischen Abtrünnigen, kamen in Arabien die Salafisten an die Macht. Die meisten der alten Überreste und das Erbe des Propheten und seiner Gefährten (Sahaba) wurden von ihnen zerstört. Die salafistische Bewegung ist eine ultrakonservative [115] Reformbewegung [116] innerhalb des sunnitischen Islam, die in der zweiten Hälfte des 19. Eine große Mehrheit der muslimischen Gelehrten hält sie für außerhalb des sunnitischen Islams und stellt somit die dritte große Sekte dar, die anderen beiden sind Sunniten und Schiiten. Sie behaupten, Sunniten zu sein, dies wird jedoch von den traditionellen sunnitischen Gelehrten abgelehnt. Sie behaupten, einer Doktrin zu folgen, die zusammengefasst werden kann als „eine fundamentalistische Herangehensweise an den Islam, die dem Propheten Mohammed und seinen frühesten Anhängern nacheifert –al-salaf al-salih, die „frommen Vorfahren“. In der Praxis sind sie jedoch überzeugte Anhänger der saudischen Ulema von Najd, gemischt mit einer fast blinden Anhängerschaft von Ibn Taymiyyah und Muhammad ibn Abdul Wahhab von Najd. Das Extremismusniveau in dieser Gruppe ist im Vergleich zu den anderen Gruppen von Muslimen überproportional hoch. Sie behaupten, alles Neue als religiöse Innovation oder Bid'ah abzulehnen und die Umsetzung der salafitischen Auslegung der Scharia (islamisches Recht) zu unterstützen. Die Bewegung wird oft in drei Kategorien eingeteilt: die größte Gruppe sind die Puristen (oder Quietisten), die Politik meiden die zweitgrößte Gruppe sind die Aktivisten, die sich politisch engagieren die kleinste Gruppe sind die Dschihadisten, die eine kleine (aber berüchtigte ) Minderheit.[117] Die meisten gewalttätigen islamistischen Gruppen stammen aus der salafistischen Bewegung und ihren Untergruppen.In den letzten Jahren wurde die salafistische Doktrin oft mit dem Dschihad terroristischer Organisationen wie Al-Qaida und diesen Gruppen in Verbindung gebracht, die die Tötung Unschuldiger befürworten [118] < [119] Die salafistische Bewegung wird oft als Synonym für Wahhabismus beschrieben, aber Salafisten betrachten den Begriff "Wahhabiten" als abwertend.[120]

Wahhabismus Bearbeiten

Die wahhabitische Bewegung wurde von Muhammad ibn Abd-al-Wahhab auf der arabischen Halbinsel gegründet und war maßgeblich am Aufstieg des Hauses Saud an die Macht beteiligt. Es ist eine streng orthodoxe Form und ein Zweig des sunnitischen Islam mit fundamentalistischen Ansichten, der an eine strenge wörtliche Auslegung des Korans glaubt. Die Begriffe Wahhabismus und Salafismus werden oft synonym verwendet, obwohl das Wort Wahhabi spezifisch für Anhänger von Muhammad ibn Abd-al-Wahhab ist. Der Wahhabismus wurde beschuldigt, "eine Quelle des globalen Terrorismus" zu sein [121] [122] und Uneinigkeit in muslimischen Gemeinschaften zu verursachen, und wird für die Zerstörung historischer Stätten durch seine Anhänger kritisiert. [123] [124] [125]


3. Jus ad Bellum

3.1 Gerechter Grund

Kriege zerstören Leben und Umgebungen. In den acht Jahren nach der Irak-Invasion im Jahr 2003 wurden eine halbe Million Tote entweder direkt oder indirekt durch den Krieg verursacht (Hagopian et al. 2013). Die direkten Opfer des Zweiten Weltkriegs beliefen sich auf über 60 Millionen, etwa 3 Prozent der Weltbevölkerung. Die Umweltkosten des Krieges werden weniger häufig erforscht, sind aber offensichtlich auch außergewöhnlich (Austin und Bruch 2000). Streitkräfte verwenden Treibstoffe in olympischen Mengen: In den Jahren 2000&ndash2013 entfielen etwa 80 % des Energieverbrauchs der US-Bundesregierung auf das US-Verteidigungsministerium, zwischen 0,75 und 1 Billiarde BTU pro Jahr&mdasha etwas weniger als alle der Energieverbrauch in diesem Jahr in Dänemark und Bulgarien etwas höher als in der Slowakei und in Serbien (Energy Information Administration 2015a,b). Sie zerstören auch direkt und indirekt Lebensräume und natürliche Ressourcen–betrachten Sie zum Beispiel die Ölpest im Golfkrieg (El-Baz und Makharita 1994). Sowohl für unseren Planeten als auch für seine Bewohner gehören Kriege wirklich zu den schlimmsten Dingen, die wir tun können.

Krieg kann nur notwendig und verhältnismäßig sein, wenn er einem Zweck dient, der all diesen Tod und diese Zerstörung wert ist. Daher ist es wichtig, eine gerechte Sache zu haben. Und daher auch der weit verbreitete Glaube, dass gerechte Ursachen rar gesät sind. Tatsächlich kennt die traditionelle Theorie des gerechten Krieges nur zwei Arten von Rechtfertigungen für einen Krieg: die nationale Verteidigung (des eigenen Staates oder eines Verbündeten) und die humanitäre Intervention. Darüber hinaus ist humanitäre Intervention nur zulässig, um die schwersten Tragödien und Verbrechen abzuwenden, die das moralische Gewissen der Menschheit erschüttern (Walzer 2006: 107).

Walzer argumentierte, dass die Ansprüche der Staaten auf Souveränität und territoriale Integrität in dreierlei Hinsicht in den Menschenrechten ihrer Bürger begründet sind. Erstens gewährleisten Staaten die individuelle Sicherheit. Rechte auf Leben und Freiheit haben einen Wert &ldquonur wenn sie auch eine Dimension haben&rdquo (Walzer 2006: 58), die sie aus Staaten&rsquo-Grenzen&ldquo ableiten&ldquoIn dieser Welt sind Männer und Frauen&hellip vor Angriffen sicher, sobald die Grenzen überschritten sind, ist die Sicherheit weg&rdquo (Walzer 2006: 57 .) ). Zweitens schützen Staaten ein gemeinsames Leben, das von ihren Bürgern über Jahrhunderte der Interaktion geschaffen wurde. Wenn das gemeinsame Leben einer politischen Gemeinschaft von ihren Bürgern geschätzt wird, dann lohnt es sich, dafür zu kämpfen. Drittens haben sie auch eine politische Vereinigung gebildet, einen organischen Gesellschaftsvertrag, in dem Einzelpersonen im Laufe der Zeit und auf informelle Weise Aspekte ihrer Freiheit der Gemeinschaft zugestanden haben, um größere Freiheit für alle zu gewährleisten.

Diese Argumente für die Landesverteidigung sind zweischneidig. Sie halfen zu erklären, warum Kriege zur nationalen Verteidigung zulässig sind, erschwerten aber auch die Rechtfertigung humanitärer Interventionen. Grundsätzlich kann man einen Krieg zur Verteidigung seiner selbst oder seiner Verbündeten erfolgreich beenden, ohne dass die politische Souveränität oder territoriale Integrität einer der streitenden Parteien nachhaltig geschädigt wird. Nach Walzers Ansicht untergraben humanitäre Interventionen, bei denen man Menschen typischerweise gegen den eigenen Staat verteidigt, notwendigerweise die politische Souveränität und territoriale Integrität. Sie müssen also einer höheren Rechtfertigungslast gerecht werden.

Walzers traditionalistische Haltung zu Landesverteidigung und humanitärer Intervention stieß auf heftige Kritik. Frühe Skeptiker (Doppelt 1978 Beitz 1980 Luban 1980a) stellten Walzers Appell an den Wert kollektiver Freiheit in Frage und stellten fest, dass Freiheit für die Mehrheit in verschiedenen politischen Gemeinschaften Unterdrückung für die Minderheit bedeuten kann (siehe auch Caney 2006). Können wir in modernen Staaten überhaupt von einem einzigen gemeinsamen Leben sprechen? Drohen Kriege, auch wenn wir es können, außer im Extremfall wirklich? Und selbst wenn unser gemeinsames Leben und unsere Kultur bedroht wären, würde ihre Verteidigung es wirklich rechtfertigen, unschuldige Menschen zu töten?

Kritiker empörten sich auch Walzers Appell an die Individualrechte (siehe insbesondere Wasserstrom 1978 Luban 1980b). Sie stellten den normativen Erwerb seiner Metapher des organischen Gesellschaftsvertrags in Frage (wenn hypothetische Verträge das Papier wert sind, auf dem sie nicht geschrieben sind, was sind dann metaphorische Verträge wert?). Sie stellten seine Behauptung in Frage, dass Staaten die individuelle Sicherheit garantieren: Am offensichtlichsten ist der Staat, wenn eine humanitäre Intervention gerechtfertigt erscheint, typischerweise die größte Bedrohung für seine Mitglieder.

David Rodin (2002) brachte die durch und durch reduktivistische Kritik an Walzer vor und zeigte, dass sein Versuch, die Verteidigung des Staates in individuellen Verteidigungsrechten zu verankern, nicht erfolgreich sein konnte. Er machte den „unblutigen Invasions-Einwand&rdquo gegen dieses Argument für nationale Verteidigungsrechte populär. Angenommen, eine zu Unrecht angreifende Armee würde ihre Ziele ohne Verlust von Menschenleben sichern, wenn nur der Opferstaat keinen Widerstand leistet (die Invasion in Afghanistan 2001 und die Invasion des Irak 2003 entsprechen wohl dieser Beschreibung, ebenso wie einige der territorialen Erweiterungen Russlands). Begründet sich das Recht auf Landesverteidigung in den Rechten der Staaten auf Sicherheit, dann gäbe es in diesen Fällen kein Recht auf Landesverteidigung, weil ihr Leben nur gefährdet ist, wenn der Opferstaat zurückschlägt. Dennoch halten wir es in der Regel für zulässig, gegen Annexion und Regimewechsel zu kämpfen.

Indem sie den Wert der Souveränität untergruben, senkten die Revisionisten die Messlatte gegen militärische Interventionen in anderen Staaten. Oft waren diese Argumente direkt miteinander verbunden: Einige meinen, dass Staaten, wenn sie die Sicherheit ihrer Mitglieder nicht schützen können, keine Souveränitätsrechte haben, die eine militärische Intervention untergraben könnte (Shue 1997). [11] Caney (2005) argumentiert, dass eine militärische Intervention zulässig sein könnte, wenn sie den individuellen Menschenrechten besser dient als eine Nicht-Intervention. Andere befürworten sogenannte &ldquoredistributive wars&rdquo, die im Namen der globalen Armen geführt werden, um reiche Staaten zu zwingen, die weit verbreiteten Verletzungen grundlegender Menschenrechte durch ihre Wirtschaftspolitik zu bekämpfen (Luban 1980b Fabre 2012 Lippert-Rasmussen 2013 & Oslashverland 2013).

Andere Philosophen, die von Walzers Argumenten ebenso wenig überzeugt sind, lehnen dennoch eine inhaltlich revisionistische Sichtweise der gerechten Sache ab. Wenn die individuelle auf Selbstverteidigung basierende Sicht auf jus ad bellum keine tödliche Verteidigung gegen „geringere Aggression&rdquo rechtfertigen können, dann wir könnten folgen Rodin (2014) und plädieren für radikal revisionistische Schlussfolgerungen über die gerechte Ursache, oder wir könnten stattdessen den auf individuelle Selbstverteidigung basierenden Ansatz zur Rechtfertigung des Tötens im Krieg ablehnen (Emerton und Handfield 2014, Lazar 2014).

Manche meinen, wir könnten das &bdquoProblem der geringeren Aggression&rdquo lösen, indem wir uns auf die Bedeutung der Abschreckung sowie auf die Unmöglichkeit der Gewissheit, dass Aggression unblutig sein wird, hinweisen (Fabre 2014). Andere meinen, dass wir das Interesse der Menschen an einer demokratisch gewählten oder zumindest einheimischen Regierung angemessen berücksichtigen müssen, um die Landesverteidigung zu rechtfertigen. Obwohl kein Individuum zum Schutz seiner eigenen &ldquopolitischen Interessen„ zulässigerweise töten könnte, rechtfertigen ihre aggregierten Interessen, wenn genug Menschen bedroht sind, einen Krieg (Hurka 2007 Frowe 2014). Kontraintuitiv bedeutet dies, dass bevölkerungsreichere Staaten, ansonsten gleiche, weitergehende Rechte der Landesverteidigung haben. Allerdings haben Staaten vielleicht ein Gruppenrecht auf Landesverteidigung, das nur voraussetzt, dass eine ausreichende Zahl von Individuen die entsprechenden politischen Interessen hat – ein Überschreiten der Schwelle ist moralisch irrelevant. Viele denken bereits über nationale Selbstbestimmung auf diese Weise nach: Die Bevölkerung der Gruppe, die nach Unabhängigkeit sucht, muss ausreichend groß sein, bevor wir ihren Anspruch ernst nehmen, aber Unterschiede oberhalb dieser Schwelle spielen viel weniger eine Rolle (Margalit und Raz 1990).

Die revisionistische Sichtweise der humanitären Intervention könnte auch einige beunruhigende Folgen haben. Wenn Souveränität und territoriale Integrität keine Rolle spielen, sollten wir dann häufiger militärische Gewalt anwenden? Wie Kutz (2014) argumentiert, könnten revisionistische Ansichten zur Landesverteidigung die Art von militärischem Abenteurertum zulassen, die im Irak so schief gelaufen ist, wo Staaten so wenig Rücksicht auf Souveränität nehmen, dass sie in den Krieg ziehen, um die innenpolitischen Institutionen ihrer Gegner zu verbessern .

Wir können diese Sorge auf zwei Arten lösen. Erinnern Sie sich zunächst daran, wie selten eine militärische Intervention gelingt. Da es so oft nicht nur versagt, sondern die Dinge sogar noch verschlimmert, sollten wir es nur dann einsetzen, wenn die anhaltenden Verbrechen so schwerwiegend sind, dass wir jedes Risiko eingehen würden, um sie zu stoppen.

Zweitens sind die politischen Interessen, die dem Recht des Staates auf nationale Verteidigung zugrunde liegen, vielleicht nicht einfach das Interesse, Teil einer idealen liberalen Demokratie zu sein, sondern ganz allgemein von Mitgliedern der eigenen Nation regiert zu werden, oder vielleicht sogar ein Interesse an kollektiver Selbstbestimmung. Festlegung.Dies führt uns vielleicht zurück zu Walzers „Romanze des Nationalstaats&rdquo, aber die Leute interessieren sich eindeutig für so etwas. Wenn wir die Rechte der Landesverteidigung nicht allein auf freiheitliche Demokratien beschränken wollen (wenn man bedenkt, wie wenige es weltweit gibt), müssen wir anerkennen, dass unsere politischen Interessen nicht ausschließlich freiheitlich-demokratische sind.

Was ist mit Umverteilungskriegen? Allzu oft unterscheiden Argumente zu diesem Thema kunstvoll zwischen gerechter Ursache und anderen Bedingungen jus ad bellum (Fabre 2012). Selbst wenn sie von mächtigen Staaten gegen schwache Gegner eingesetzt wird, ist militärische Gewalt selten ein moralischer Triumph. Es verursacht tendenziell mehr Probleme als es löst. Umverteilungskriege, wie sie im Namen der „globalen Armen&rdquo gegen die &ldquoglobalen Reichen&rdquo geführt werden, würden ihre Ziele offensichtlich nicht erreichen, ja das Leiden derer, denen sie helfen wollen, radikal verschärfen. Sie wären also unverhältnismäßig und können die Notwendigkeitsbeschränkung nicht erfüllen. Der theoretische Standpunkt, dass im Prinzip nicht nur die Landesverteidigung und die humanitäre Intervention gerechte Gründe für einen Krieg sein könnten, ist stichhaltig. Aber dieses Beispiel ist in der Praxis irrelevant (für eine robuste Kritik an Umverteilungskriegen siehe Benbaji 2014).

Angesichts des wahrscheinlichen Verlaufs des Klimawandels könnten Ressourcenkriege in Zukunft jedoch an Bedeutung gewinnen. Da mächtigen Staaten entscheidende Ressourcen fehlen, die andere Staaten besitzen, könnten wir feststellen, dass militärische Angriffe das beste verfügbare Mittel sind, um diese Ressourcen zu sichern und Leben zu retten. Vielleicht könnten unter solchen Umständen Ressourcenkriege eine realistische Option sein.

3.2 Gerechter Frieden

Die Waren und Mängel, die für relevant sind ad bellum Verhältnismäßigkeit und Notwendigkeit reichen weit über den Waffenstillstand hinaus. Dies ist offensichtlich, hat aber in letzter Zeit sowohl unter Philosophen als auch in der breiteren öffentlichen Debatte, die durch die Konflikte im Irak und in Afghanistan ausgelöst wurde, dringend benötigte Aufmerksamkeit erhalten (Bass 2004 Coady 2008 Mai 2012). Es reicht nicht aus, Ihre gerechte Sache zu erreichen. Auch die Nachwirkungen des Krieges müssen hinreichend erträglich sein, wenn der Krieg insgesamt verhältnismäßig sein soll. Es ist eine offene Frage, wie weit wir in die Zukunft blicken müssen, um die moralisch relevanten Konsequenzen von Konflikten abzuschätzen.

3.3 Berechtigte Autorität

Historisch wurde die Theorie des gerechten Krieges von Etatisten dominiert. Die meisten Zweige der Tradition haben irgendeine Version einer &ldquorlegitimen&ldquo, “richtigen„ ad bellum nur. [12] In der Praxis bedeutet dies, dass Souveräne und Staaten Rechte haben, die nichtstaatlichen Akteuren fehlen. Das Völkerrecht räumt den Staaten nur die Rechte der nationalen Verteidigung ein und verleiht in erster Linie den Soldaten der Staaten &ldquoKombattantenrechte&rdquo. Obwohl Walzer wenig über legitime Autorität sagte, gehen seine Argumente alle davon aus, dass Staaten eine besondere moralische Stellung haben, die nichtstaatlichen Akteuren fehlt.

Der Traditionalist sagt also, dass es wichtig ist, dass die Körperschaft, die den Krieg führt, die entsprechende Autorität dazu hat. Manche meinen, dass Autorität in der allgemeinen Legitimität des Staates begründet ist. Andere meinen, dass die allgemeine Legitimität irrelevant ist. Entscheidend ist, ob die Körperschaft, die den Krieg führt, dazu berechtigt ist, dies von dem Gemeinwesen, das sie vertritt (Lazar in Vorbereitung-b). In jedem Fall erfüllen Staaten die Bedingung der legitimen Autorität viel eher als nichtstaatliche Akteure.

Revisionisten drängen zurück: Unter Berufung auf reduktivistische Prämissen argumentieren sie, dass das Töten im Krieg durch den Schutz der Persönlichkeitsrechte gerechtfertigt ist und unsere Lizenz zur Verteidigung unserer Rechte nicht über staatliche Institutionen vermittelt werden muss. Entweder sollten wir die legitime Autoritätsbedingung außer Acht lassen oder als etwas ansehen, das nichtstaatliche Akteure tatsächlich erfüllen können (Fabre 2008 Finlay 2010 Schwenkenbecher 2013).

Insgesamt scheint staatliche Legitimität für einige Fragen im Krieg durchaus relevant zu sein (Estlund 2007 Renzo 2013). Aber die Autorisierung ist grundlegender. Idealerweise sollte die kriegführende Stelle dazu von den Institutionen einer rechtsstaatlichen Demokratie ermächtigt werden. Lockerere Formen der Ermächtigung sind durchaus möglich, selbst ein Staat, der nicht insgesamt legitim ist, könnte dennoch von seinem Gemeinwesen ermächtigt werden, Kriege zur nationalen Verteidigung zu führen.

Eine solche Genehmigung ist wichtig für jus ad bellum In zwei Wegen. Erstens stellt die unbefugte Kriegführung ein zusätzliches Unrecht dar, das gegen die Güter des Kampfes abzuwägen ist und die Verhältnismäßigkeits- und Notwendigkeitsprüfungen bestehen muss. Wenn eine Regierung ihr Gemeinwesen in einen Krieg verwickelt, nutzt sie die Ressourcen der Gemeinschaft als Ganzes sowie ihren Namen und setzt sie sowohl moralischen als auch aufsichtsrechtlichen Risiken aus (Lazar in Vorbereitung-b). Dies unbefugt zu tun, ist offensichtlich zutiefst moralisch problematisch. Jede Form undemokratischer Entscheidungsfindung durch Regierungen ist verwerflich, Entscheidungen dieser Größenordnung zu treffen, ohne dass Ihnen die Bevölkerung das Recht dazu einräumt, ist besonders falsch.

Zweitens kann die Autorisierung es der Regierung ermöglichen, aus positiven Gründen für den Kampf zu handeln, die andernfalls nicht verfügbar wären. Denken Sie an die Behauptung, dass Kriege der Landesverteidigung teilweise durch die politischen Interessen der Bürger des verteidigenden Staates gerechtfertigt sind, zum Beispiel an demokratischer Teilhabe oder an kollektiver Selbstbestimmung. Eine Regierung darf diese aggregierten politischen Interessen nur verteidigen, wenn sie dazu ermächtigt ist. Andernfalls würde der Kampf gegen die Selbstbestimmungsinteressen verstoßen, die er schützen soll. Aber wenn es genehmigt ist, dann unterstützt diese zusätzliche Reihe von Gründen den Kampf.

Infolgedessen genießen demokratische Staaten etwas weitergehende Kriegsrechte als nichtdemokratische Staaten und nichtstaatliche Bewegungen. Die beiden letztgenannten Gruppen können oft nicht den gleichen Grad an Autorität beanspruchen wie demokratische Staaten. Auch wenn dies die gegenwärtige Voreingenommenheit des Völkerrechts gegenüber Staaten vielleicht nicht rechtfertigt, deutet es doch darauf hin, dass dies mehr als dem bloßen Eigeninteresse der Gestalter des Völkerrechts – die natürlich Staaten waren – entspricht. Dies hat offensichtlich erhebliche Auswirkungen auf Bürgerkriege (vgl. Parry 2016).

3.4 Verhältnismäßigkeit

Die zentrale Aufgabe der Verhältnismäßigkeitsbeschränkung, Recall, besteht darin, Gründe zu identifizieren, die für den Kampf sprechen und solche, die dagegen sprechen. Ein Großteil der letztgenannten Aufgabe ist der Erörterung von jus in bello unten, da es um das Abwägen von Leben im Krieg geht.

Unter den Gütern, die dazu beitragen, einen Krieg verhältnismäßig zu machen, haben wir bereits diejenigen in Betracht gezogen, die sich für die gerechte Sache einsetzen und andere, die mit gerechtem Frieden und legitimer Autorität verbunden sind. Darüber hinaus denken viele auch, dass die Verhältnismäßigkeit durch eine angemessene Voreingenommenheit gegenüber dem eigenen Staat und den Mitbürgern beeinflusst werden kann. Denken Sie an die politischen Interessen zurück, die die Landesverteidigung rechtfertigen. Wenn wir völlig unparteiisch wären, sollten wir den Kurs wählen, der die politischen Interessen der Menschen insgesamt am besten wahrnimmt. Wenn also der Kampf gegen den Verteidigungskrieg die politischen Interessen der Bürger des gegnerischen Staates stärker untergraben würde als unsere eigenen, dann sollten wir uns weigern zu kämpfen. Aber so denken wir normalerweise nicht über die Erlaubnis, zum Krieg zu greifen: Wir haben normalerweise das Recht, den politischen Interessen unserer Mitbürger ein wenig gegenüberzutreten.

Einige schlagen weitere Beschränkungen vor, welche Güter auf die Verhältnismäßigkeit eines Krieges angerechnet werden können. McMahan und McKim (1993) argumentierten, dass Vorteile wie wirtschaftlicher Fortschritt einen ansonsten unverhältnismäßigen Krieg nicht verhältnismäßig machen können. Dies trifft in der Praxis wahrscheinlich zu, aber vielleicht nicht im Prinzip. Das würde eine Art lexikalische Priorität zwischen getöteten Leben und wirtschaftlichem Nutzen erfordern, und lexikalische Prioritäten sind notorisch schwer zu verteidigen. Denn wirtschaftlicher Fortschritt rettet Leben.

Einigen Waren fehlt das Gewicht in ad bellum Verhältnismäßigkeit, nicht weil sie anderen auf dem Spiel stehenden Werten lexikalisch unterlegen sind, sondern weil sie in besonderer Weise bedingt sind. Soldaten haben bedingte Verpflichtungen, ihre Aufgaben zu erfüllen, die in ihren Verträgen, Eiden und den berechtigten Erwartungen ihrer Mitbürger begründet sind. Dass die Durchführung einer Operation meinen Eid erfüllt, gibt mir einen Grund, diese Operation durchzuführen, der bei der Verhältnismäßigkeitsrechnung abzuwägen ist (Lazar 2015b). Aber diese Gründe können nicht dazu beitragen ad bellum Verhältnismäßigkeit, weil sie davon abhängig sind, dass der Krieg als Ganzes geführt wird. Politische Führer können nicht plausibel sagen: „wäre nicht all die Eide, die durch den Kampf erfüllt würden, wäre dieser Krieg unverhältnismäßig&rdquo. Dies liegt daran, dass Kämpfe nur dann als Erfüllung dieser Eide gelten, wenn die politische Führerin beschließt, ihre Streitkräfte in den Krieg zu führen.

Ein weiterer Grund, zwischen Verhältnismäßigkeit zu unterscheiden ad bellum und in bello besteht darin, dass sich die relevanten Vergleichsgrößen für die beiden Bewertungsarten ändern. Im weitesten Sinne bestimmen wir die Verhältnismäßigkeit, indem wir fragen, ob eine Option besser ist, als nichts zu tun. Der Vergleichswert für die Beurteilung des Krieges als Ganzes ist also gar nicht kämpfen, den Krieg als Ganzes beenden. Diese Option ist nicht verfügbar, wenn bestimmte Aktionen innerhalb des Krieges berücksichtigt werden. Sie können nur entscheiden, ob diese bestimmte Aktion ausgeführt werden soll oder nicht.

3.5 Letzter Ausweg (Notwendigkeit)

Sind Präventivkriege, die in Erwartung eines bevorstehenden feindlichen Angriffs geführt werden, zulässig? Was ist mit Präventivkriegen, bei denen der Angriff stattfindet, bevor der Feind einen realistischen Angriffsplan hat (siehe allgemein Shue und Rodin 2007)? Neokonservative haben in letzter Zeit oberflächlich plausibel argumentiert, dass das Kriterium der letzten Instanz lange vor dem endgültigen Angriff des Feindes erfüllt werden kann (siehe Präsident 2002). Die richtige Antwort hier ist langweilig vertraut. Grundsätzlich ist dies natürlich möglich. Aber in der Praxis überschätzen wir fast immer die Erfolgswahrscheinlichkeit mit militärischen Mitteln und übersehen die unbeabsichtigten Folgen unseres Handelns. Das Völkerrecht muss daher seine Restriktionen beibehalten, um eine übereifrige Umsetzung des Prinzips der letzten Instanz zu verhindern, die wir bei der Invasion des Irak 2003 gesehen haben (Buchanan und Keohane 2004, Luban 2004).

Eine weitere häufig diskutierte Frage: Was bedeutet das &ldquolast&rdquo in letzter Instanz wirklich? Die Idee ist einfach und identisch mit in bello Notwendigkeit. In den Krieg zu ziehen muss mit den alternativen verfügbaren Strategien für den Umgang mit dem Feind verglichen werden (was auch die verschiedenen Möglichkeiten umfasst, wie wir uns unterwerfen könnten). In den Krieg zu ziehen ist buchstäblich der letzte Ausweg, wenn keine anderen verfügbaren Mittel eine Aussicht haben, die Bedrohung abzuwenden. Aber unsere Umstände sind nicht oft so eng. Andere Optionen haben immer etwas Erfolgschance. Wenn Sie also eine diplomatische Alternative zum Krieg haben, die weniger schädlich ist als ein Krieg und die Bedrohung mindestens genauso wahrscheinlich ist, dann ist ein Krieg kein letzter Ausweg. Wenn die diplomatische Alternative weniger schädlich ist und auch weniger wahrscheinlich ist, dass die Bedrohung abgewendet wird, stellt sich die Frage, ob die Verringerung des erwarteten Schadens groß genug ist, um die Verringerung der Wahrscheinlichkeit, die Bedrohung abzuwenden, akzeptieren zu müssen. Wenn nicht, dann ist Krieg dein letzter Ausweg. [13]


Zeitgenossen und Nachfolger des Propheten Muhammad

Ibn Kathir (gest. 774) erzählt die Geschichte der Frau des Quraysh-Stammes, die den Koran benutzte, um öffentlich mit 'Umar (der Kalif oder Herrscher der Zeit) nur wenige Jahre nach dem Tod des Propheten Mohammed. „Umar wollte den Wert der Mahr, ein Geschenk, das einer Frau für ihren persönlichen Gebrauch gemacht werden muss. Die Frau kritisierte seinen Plan, indem sie Koranverse benutzte, um ihre Meinungsverschiedenheit zu rechtfertigen.

Es gibt andere Berichte über weibliche Gefährtinnen des Propheten Mohammed, die sich an den Propheten wandten, um die Scheidung von ihren Ehemännern einzuleiten, um Bildung zu bitten, wenn Männer ihre Möglichkeiten blockierten, und sich über häusliche Gewalt zu beschweren.

Auch weibliche Zeitgenossen des Propheten Mohammed und seiner unmittelbaren Nachfolger beschäftigten sich mit der Auslegung des Korans, insbesondere von Versen, die sich auf Gerechtigkeit oder Rechte von Frauen beziehen. Aisha und Umm Salamah (beide Ehefrauen des Propheten Muhammad) wurden als solche aufgezeichnet, und etwa 150 Jahre nach dem Tod des Propheten Muhammad, der Mutter von al-Shafi' – selbst einer der größten Religionsgelehrten in der Geschichte des Islam – soll einen Richter wegen seiner Behandlung von ihr angefochten haben, während sie vor Gericht war, und stützte ihre Argumentation auf einen Koranvers, der sich speziell auf Frauen bezieht.

Aisha ist auch dafür bekannt, auszugeben fatawa zu zahlreichen Themen, ist aber besonders dafür bekannt, Urteile zu erlassen, die die Menschen daran erinnerten, Frauen nicht negativ zu sehen, wenn es dafür keine religiöse Grundlage gab. Als in einem Fall unter einigen Irakern das Gerücht kursierte, dass eine Frau und bescheidene Tiere, die vor einem betenden Mann vorbeigingen, sein Gebet verderben würden, erklärte sie:

Hören Sie, oh Iraker. Sie denken, dass ein Esel, ein Hund, eine Frau und eine Katze, die vor einem betenden Mann vorbeigehen, sein Gebet zerschneiden. Du hast uns Frauen damit gleichgesetzt?! Schieben Sie jeden, der vor Ihnen kommt, so weit wie möglich von Ihnen weg. Denn nichts schneidet das Gebet.

In einer anderen Version dieses Urteils kritisiert Aisha den Mann, der diese Lüge verbreitete, und sagte zu ihm: "Du hast Frauen zu den schlimmsten Tieren gemacht!"

Sakina, die Urenkelin des Propheten Mohammed und eine meiner persönlichen Favoriten, hat in ihren Ehevertrag Bedingungen aufgenommen, die eine moderne muslimische Gemeinschaft skandalös machen würden, wie zum Beispiel das Recht, sich zu verpflichten nushuz (Rebellion, Ungehorsam) gegen ihren Ehemann und dass ihr Ehemann Zayd niemals gegen ihren Willen handeln würde. Als Zayd einmal so töricht war, zog sie ihn vor Gericht und schrie ihn vor der Gerichtsbank an: „Schau mich heute so gut du kannst an, denn du wirst mich nie wieder sehen!“


Irokesen-Konföderation

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Irokesen-Konföderation, Eigenname Haudenosaunee („Menschen des Langhauses“), auch genannt Irokesen-Liga, Fünf Nationen, oder (ab 1722) Sechs Nationen, Konföderation von fünf (später sechs) Indianerstämmen im gesamten Bundesstaat New York, die im 17. und 18. Jahrhundert eine strategische Rolle im Kampf zwischen Franzosen und Briten um die Vorherrschaft in Nordamerika spielten. Die fünf ursprünglichen Irokesen-Nationen waren die Mohawk (Eigenname: Kanien'kehá:ka [„Leute des Feuersteins“)), Oneida (Eigenname: Onᐱyoteʔa∙ká [„Menschen vom stehenden Stein“), Onondaga ( Eigenname: Onoñda'gega' ["Menschen der Hügel"]), Cayuga (Eigenname: Gayogo̱hó:nǫ' ["Menschen des Großen Sumpfes")) und Seneca (Eigenname: Onödowa'ga: ' [„Menschen des Großen Hügels“]). Nach dem Beitritt der Tuscarora (Eigenname: Skarù∙ręʔ [„Leute des Hemdes“)) im Jahr 1722 wurde die Konföderation bei den Engländern als Six Nations bekannt und als solche in Albany, New York (1722) anerkannt. Die Konföderation, die oft als eine der ältesten partizipativen Demokratien der Welt bezeichnet wird, besteht bis ins 21. Jahrhundert.

Die Friedensstifter-Geschichte der Irokesen-Tradition schreibt die Bildung der Konföderation zwischen 1570 und 1600 Dekanawidah (dem Friedensstifter) zu, der als Hurone geboren wurde und Hiawatha, einen unter Mohawks lebenden Onondaga, überredet haben soll, "Frieden, zivile Autorität" zu fördern , Gerechtigkeit und das große Gesetz“ als Sanktionen für die Konföderation. Hauptsächlich durch ihren Wunsch gefestigt, gegen die Invasion zusammenzustehen, vereinigten sich die Stämme in einem gemeinsamen Rat, der aus Clan- und Dorfoberhäuptern bestand. Jeder Stamm hatte eine Stimme, und für Entscheidungen war Einstimmigkeit erforderlich. Unter dem Großen Friedensgesetz (Gayanesshagowa), der gemeinsamen Gerichtsbarkeit von 50 Friedensoberhäuptern, bekannt als Sachems, oder hodiyahnehsonh, umfasste alle zivilen Angelegenheiten auf intertribaler Ebene.

Die Konföderation der Irokesen (Haudenosaunee) unterschied sich von anderen indianischen Konföderationen in den nordöstlichen Wäldern vor allem dadurch, dass sie besser organisiert, bewusster definiert und effektiver waren. Die Irokesen verwendeten ausgeklügelte ritualisierte Systeme, um Anführer auszuwählen und wichtige Entscheidungen zu treffen. Sie überzeugten die Kolonialregierungen, diese Rituale in ihren gemeinsamen Verhandlungen anzuwenden, und sie pflegten eine Tradition des politischen Scharfsinns, der eher auf zeremoniellen Sanktionen als auf gelegentlichen herausragenden einzelnen Führern beruhte. Da es der Liga an administrativer Kontrolle fehlte, agierten die Nationen nicht immer im Einklang, aber spektakuläre Kriegserfolge entschädigten dies und waren wegen der Sicherheit im Innern möglich.

Während der Gründungszeit der Konföderation um 1600 blieben die Fünf Nationen im heutigen zentralen und oberen Bundesstaat New York konzentriert und konnten kaum mit den benachbarten Huron und Mohican (Mahican) mithalten, die durch ihren Handel mit den Waffen mit Waffen versorgt wurden Niederländisch. Bis 1628 jedoch waren die Mohawk aus ihren abgelegenen Wäldern hervorgekommen, um die Mohikaner zu besiegen und die Stämme des Hudson River Valley und Neuengland unter Tribut für Waren und Wampum zu stellen. Der Mohawk tauschte Biberfelle an Engländer und Holländer im Austausch gegen Schusswaffen, und die daraus resultierende Erschöpfung der lokalen Biberpopulationen trieb die Mitglieder der Konföderation dazu, Krieg gegen weit entfernte Stammesfeinde zu führen, um mehr Biber zu beschaffen. In den Jahren von 1648 bis 1656 wandte sich die Konföderation nach Westen und zerstreute die Stämme der Huronen, Tionontati, Neutralen und Erie. Die Andaste erlagen 1675 der Konföderation, und dann wurden verschiedene ostsiuanische Verbündete der Andaste angegriffen. In den 1750er Jahren waren die meisten Stämme des Piemont von der Liga unterworfen, einverleibt oder vernichtet worden.

Im späteren 17. Jahrhundert gerieten die Irokesen auch mit den Franzosen in Konflikt. Die Franzosen waren Verbündete ihrer Feinde, der Algonquins und Hurons, und nachdem die Irokesen die Huronen-Konföderation 1648-50 zerstört hatten, starteten sie für die nächsten anderthalb Jahrzehnte verheerende Überfälle auf Neufrankreich. Sie wurden dann 1666 und 1687 von aufeinanderfolgenden französischen Expeditionen gegen sie vorübergehend kontrolliert, aber nach dem letzteren Angriff, angeführt vom Marquis de Denonville, trugen die Irokesen den Kampf erneut in das Herz des französischen Territoriums und vernichteten Lachine in der Nähe von Montreal , im Jahr 1689. Diese Kriege wurden schließlich durch eine Reihe erfolgreicher Kampagnen des Gouverneurs von Neufrankreich, des Comte de Frontenac, gegen die Irokesen in den Jahren 1693–96 beendet.

Eineinhalb Jahrhunderte vor der Amerikanischen Revolution standen die Irokesen quer vom Weg von Albany zu den Großen Seen, hielten die Route vor einer dauerhaften Besiedlung durch die Franzosen und hielten die Holländer und Engländer fest. Im 18. Jahrhundert blieben die Sechs Nationen beständige und erbitterte Feinde der Franzosen, die mit ihren traditionellen Feinden verbündet waren. Die Irokesen wurden in Albany für europäische Güter (die dort billiger waren als in Montreal) von den Briten abhängig, und so wurde Albany nie angegriffen.Der Erfolg der Irokesen bei der Aufrechterhaltung ihrer Autonomie sowohl gegenüber den Franzosen als auch den Engländern war eine bemerkenswerte Leistung für ein Ureinwohnervolk, das bei einer Gesamtbevölkerung von knapp 12.000 nur 2.200 Mann aufstellen konnte.


In westeuropäischen Ländern mit Kirchensteuern bleibt die Unterstützung für die Tradition stark

Seit Jahrhunderten gehört es zur europäischen Tradition, einen Teil des Einkommens an die Kirche zu spenden. Auch heute noch erheben mehrere Länder im Auftrag von offiziell anerkannten religiösen Organisationen eine „Kirchensteuer“, die teilweise von allen registrierten Mitgliedern erhoben wird. 1 Diese Zahlungen summieren sich jährlich auf Milliarden Euro und stellen für viele religiöse Einrichtungen die größte Einnahmequelle dar.

Aber immer mehr Menschen haben sich von der Steuer abgemeldet, indem sie sich formell von ihren Kirchen abmelden, vielleicht ein weiteres Zeichen der Säkularisierung in der Region. Einige europäische Befürworter einer größeren Distanz zwischen Kirche und Staat argumentieren, dass Kirchensteuersysteme die Religionsfreiheit verletzen und forderten ihre Abschaffung. Dies wirft eine Reihe von Fragen auf: Entfliehen die Europäer der finanziellen Unterstützung der organisierten Religion? Warum zahlen viele Menschen weiterhin Kirchensteuern, obwohl sie selten an Gottesdiensten teilnehmen? Beschleunigen Kirchensteuern die Säkularisierung in der Region?

Um einen Einblick in diese Fragen zu gewinnen, versuchte das Pew Research Center, die öffentliche Einstellung zu Kirchensteuern in mehreren westeuropäischen Ländern zu messen, in denen solche Steuern erhoben werden. Die Forscher stellten Deutschen, Schweden und anderen ein paar relevante Fragen: Haben Sie schon einmal Kirchensteuern bezahlt? Bezahlst du sie derzeit? Und wenn ja, wie wahrscheinlich ist es, dass Sie sich in Zukunft abmelden? Diese Fragen wurden 2017 im Rahmen einer breiter angelegten Umfrage zur Religion in Westeuropa telefonisch (sowohl Mobiltelefon als auch Festnetz) national repräsentativen Gruppen von Befragten gestellt.

Hetzen die Europäer davon, die organisierte Religion finanziell zu unterstützen?

Es gibt Hinweise darauf, dass einige Europäer das Kirchensteuersystem verlassen, aber es scheint keine Massenabwanderung zu geben. Die Umfrage zeigt, dass zwischen 8 % der Erwachsenen (in der Schweiz) und 20 % (in Finnland) angeben, ihr Kirchensteuersystem verlassen zu haben. Und in mehreren Ländern ein Fünftel oder mehr von aktuell Die Zahler beschreiben sich selbst als „eher“ oder „sehr“ wahrscheinlich, in Zukunft auszusteigen.

Gleichzeitig unterstützen die Mehrheiten nach wie vor die Tradition, Steuern an religiöse Einrichtungen zu zahlen. Tatsächlich sagen die meisten Erwachsenen in sechs westeuropäischen Ländern, in denen für Mitglieder großer christlicher Kirchen (und in einigen Fällen anderer religiöser Gruppen) eine obligatorische Steuer erhoben wird, diese zu zahlen. Der Anteil der selbst gemeldeten Kirchensteuerzahler in diesen Ländern reicht von 68 % der Umfrageteilnehmer in Schweden bis 80 % in Dänemark, während in keinem Land mehr als jeder Fünfte angibt, früher gezahlt zu haben, aber aufgehört zu haben.

Darüber hinaus bezeichnen sich unter denjenigen, die angeben, zu zahlen, große Mehrheiten als „nicht zu“ oder „überhaupt nicht“, wahrscheinlich offizielle Schritte zu unternehmen, um die Zahlung der Steuer in Zukunft zu vermeiden, darunter fast neun von zehn in Dänemark und Finnland .

Zu beachten ist, dass in Deutschland und Österreich der Anteil der Erwachsenen, die sagen sie zahlen die Kirchensteuer im krassen Gegensatz zur amtlichen Statistik. In Deutschland, wo etwa sieben von zehn Befragten angeben, Kirchensteuer zu zahlen, sind es Regierungsangaben zufolge nur etwa ein Viertel der erwachsenen Bevölkerung. Und in Österreich geben 76 % der Umfrageteilnehmer an, die Steuer zu zahlen, verglichen mit der offiziellen Schätzung von etwa der Hälfte (offizielle Schätzungen aus Österreich beziehen sich auf Katholiken, wie von den katholischen Kirchenmitgliedern evangelischer und altkatholischer Konfessionen angegeben, die ebenfalls besteuert werden, aber diese sind ein kleiner Teil der Bevölkerung). In anderen Ländern sind die Lücken zwischen Selbstangaben und amtlichen Statistiken geringer. 2

Nach Ausschluss anderer potenzieller Quellen für große Messfehler – wie die Zusammensetzung der Stichprobe oder die Formulierung und Übersetzung der Frage – ist es wahrscheinlich, dass die Befragten diese Frage aufgrund ihrer Berechtigung oder wahrgenommenen Verpflichtung zur Zahlung der Kirchensteuer beantwortet haben. Darüber hinaus bestätigt die Analyse unserer Umfragedaten, dass Befragte, die angeben, Kirchensteuern zu zahlen, eine andere Einstellung haben als diejenigen, die dies nicht tun. Zumindest selbstgemeldete Kirchensteuerzahler denken sie zahlen die Steuer oder gehen eine allgemeine soziale Verpflichtung zur Zahlung dieser Steuern ein, auch wenn ihre persönlichen Verhältnisse sie befreien könnten (z. B. wenn sie im Ruhestand sind, arbeitslos sind oder ein geringes Einkommen haben). Die wahrgenommen Die staatsbürgerliche oder religiöse Pflicht zur Zahlung der Kirchensteuer ist in den untersuchten Ländern ein zentraler Diskussionspunkt – und ein Schwerpunkt dieses Berichts.

Warum sagen die Leute, sie zahlen die Kirchensteuer, auch wenn sie nicht sehr religiös sind?

Die religiöse Identität ist ein offensichtlicher Unterschied zwischen Menschen, die angeben, die Kirchensteuer zu zahlen, und denen, die dies nicht tun. Große Mehrheiten der selbst gemeldeten Kirchensteuerzahler – darunter 95 % in Österreich und 94 % in der Schweiz – bezeichnen sich als Christen, während die meisten Nichtzahler angeben, religiös nicht verbunden zu sein (auch als religiöse „None“ bekannt, die sich aus Personen zusammensetzen, die sich selbst beschreiben als Atheist, Agnostiker oder „nichts Besonderes“). 3

Dies deckt sich mit einer möglichen Erklärung für die weit verbreitete Unterstützung der Kirchensteuer. Einer Theorie zufolge ist der formale Austritt aus einer Kirche und der Verzicht auf einen Teil der eigenen Identität mit genügend Aufwand und Symbolik verbunden, dass viele Menschen davon abgehalten werden, diesen Schritt zu gehen, auch wenn sie nicht religiös sind. In Ländern mit einer obligatorischen Kirchensteuer werden Menschen in der Regel bei der Taufe ins Kirchenregister eingetragen – eine überwältigende Mehrheit der westeuropäischen Erwachsenen gibt an, getauft zu sein – und sie müssen sich offiziell von ihrer Konfession abmelden, um die Gebühr zu vermeiden. Dies ist für einige nicht nur ein dramatischer Schritt, sondern erfordert auch Kenntnisse darüber, dass die Option besteht und wie man sie ausübt, z. B. wie man die erforderlichen Formulare erhält und einreicht. Der Verbleib auf der Steuerliste ihrer Kirche ist der Standardstatus für Menschen, die nicht ausreichend motiviert sind, sich abzumelden. 4

Immer noch nicht alle Kirchensteuerzahler geben an, Christen oder Angehörige anderer religiöser Gruppen zu sein, die von der Steuer profitieren: Ein Fünftel (22%) der selbst gemeldeten Zahler in Dänemark und fast ein Drittel (32%) in Schweden bezeichnen sich als konfessionslos.

Religiöse „Nones“ machen in Westeuropa einen wachsenden Anteil der Bevölkerung aus, und innerhalb dieser Gruppe schwankt der Anteil derjenigen, die angeben, die Kirchensteuer zu zahlen, von 14% in der Schweiz bis zu einem deutlichen mehrheitlich (60%) in Dänemark. Darüber hinaus sagen die meisten Christen in der Region, dass sie nur ein paar Mal im Jahr zur Kirche gehen, aber große Mehrheiten sagen, dass sie die Kirchensteuer zahlen. All dies wirft die Frage auf: Warum unterstützen Menschen finanziell religiöse Einrichtungen, die sie selten – wenn überhaupt – besuchen?

Es gibt viele Gründe für diesen scheinbaren Widerspruch, und die Erklärungen variieren von Person zu Person und von Land zu Land. Eine Denkschule behauptet jedoch, dass sich viele Europäer kulturell verpflichtet fühlen, das Gemeinwohl mit Steuern zu unterstützen – und religiöse Einrichtungen eher als „öffentliche Einrichtungen“ betrachten, die Bedürftigen helfen. 5

Tatsächlich zeigt die Umfrage, dass in allen sechs Ländern mit Kirchensteuern Personen, die angeben, die Steuer zu zahlen, tendenziell positivere Gefühle über die Auswirkungen der Kirchen auf die Gesellschaft äußern. Viele Selbstzahler sagen beispielsweise, dass Kirchen und andere religiöse Institutionen die Moral stärken, Menschen zusammenbringen und den Armen per Saldo helfen, weniger ehemalige Kirchensteuerzahler vertreten diese Ansicht. 6 Darüber hinaus sagen gegenwärtige Steuerzahler weniger als frühere Steuerzahler, dass Religion von der Regierungspolitik getrennt werden sollte (siehe hier).

Auch Kirchensteuerzahler sind tendenziell zumindest geringfügig aufmerksamer und legen mehr Wert auf den religiösen Glauben. Die meisten Westeuropäer gehen zwar nicht regelmäßig zu Gottesdiensten, aber diejenigen, die angeben, Kirchensteuern zu zahlen, sagen viel häufiger als frühere Zahler, dass sie zumindest manchmal Gottesdienste in einer Kirche oder einem anderen Gotteshaus besuchen, und sie sagen auch eher, dass sie an Gott glauben und dass Religion in ihrem Leben wichtig ist. Vielleicht möchten sie auch ihre eigenen Kinder taufen lassen oder zu anderen besonderen Anlässen – wie Hochzeiten oder Beerdigungen – eine Kirche besuchen, obwohl sie nicht regelmäßig anwesend sind. 7

Verdrängt die Kirchensteuer die Menschen von der christlichen Identität?

In mehreren Ländern unterliegen Mitglieder der größten katholischen und protestantischen Kirchen (und manchmal auch anderer religiöser Gruppen) der Steuer, aber die Menschen können sie vermeiden, indem sie sich von ihrer religiösen Gruppe abmelden. Theoretisch könnte dies den Menschen in diesen Ländern einen finanziellen Anreiz geben, sich aufzulösen. Infolgedessen haben einige Sozialwissenschaftler die Theorie aufgestellt, dass Kirchensteuern zu den Faktoren gehören könnten, die Menschen von religiösen Organisationen abbringen. 8

Ein Vergleich der Antworten in 15 westeuropäischen Ländern, die vom Pew Research Center befragt wurden, zeigt jedoch keinen offensichtlichen Zusammenhang zwischen Säkularisierung und der Existenz einer Kirchensteuer.

Tatsächlich gibt es keine Hinweise darauf, dass Kirchensteuerländer einen schnelleren Rückgang der christlichen Identifikation verzeichnen als andere Länder in Europa. In allen 15 untersuchten westeuropäischen Ländern geben weniger Menschen an, derzeit Christen zu sein, als christlich erzogen worden zu sein, und jeweils mehr Menschen geben an, derzeit nicht verbunden zu sein, als unabhängig davon aufgewachsen zu sein. Aber die Länder mit dem stärksten Rückgang der christlichen Identität – darunter Belgien, Norwegen und die Niederlande – haben keine Kirchensteuern.

Wenn überhaupt, sind Menschen in Ländern mit Kirchensteuerpflicht mehr sich wahrscheinlich als Christen bezeichnen als Menschen in westeuropäischen Ländern, die kein Kirchensteuersystem haben. In vier der sechs befragten Länder, in denen Kirchensteuern für Christen obligatorisch sind (Österreich, Finnland, Deutschland und Schweiz), identifizieren sich etwa sieben von zehn oder mehr Erwachsenen als Christen. Nur in zwei der sechs untersuchten Länder, die keine Kirchensteuer erheben (Irland und Großbritannien), übersteigt der Anteil der Christen sieben von zehn. In Westeuropa ist das Land mit dem geringsten Anteil an Christen (die Niederlande, 41 %) dies nicht eine Kirchensteuer haben.

Darüber hinaus ist der Grad der religiösen Befolgung in westeuropäischen Ländern mit Kirchensteuerpflicht und solchen ohne Kirchensteuer ähnlich. So sagen beispielsweise Menschen in Kirchensteuerländern genauso wie Menschen in den befragten westeuropäischen Ländern ohne Kirchensteuer, dass sie an Gott glauben, täglich beten, monatlich an Gottesdiensten teilnehmen oder Religion als wichtig in ihrem Leben erachten.

Dies sind unter anderem die Ergebnisse von Umfragen des Pew Research Centers, die 2017 in Westeuropa per Telefon (sowohl über Mobiltelefone als auch über Festnetz) durchgeführt wurden. Das Zentrum untersuchte 15 Länder. Dieser Bericht konzentriert sich auf sechs, enthält jedoch manchmal alle 15 zum Vergleich. Dies ist der vierte Bericht über die Umfrageergebnisse. Eine erste Analyse befasste sich mit den katholisch-protestantischen Beziehungen in Europa 500 Jahre nach der protestantischen Reformation. Viele weitere Ergebnisse erschienen in einer Studie zur christlichen Identität und Säkularisierung in Westeuropa, und ein Folgebericht untersuchte Religion und Nationalismus in ganz Europa und verglich Länder in Ost und West.

In die Hauptanalyse dieser Studie wurden die Länder einbezogen, die befragt wurden und eine Kirchensteuer erheben. Österreich, Dänemark, Deutschland, Finnland, Schweden und die meisten Kantone der Schweiz haben obligatorische Zahlungssysteme für registrierte Kirchenmitglieder. Die Systeme haben ähnliche Regeln, die einen einfachen Vergleich ermöglichen. Spanien und Portugal, die über freiwillige Kirchengebührensysteme verfügen, werden hier und in dieser Seitenleiste separat behandelt. Italien kombiniert unterdessen freiwillige und obligatorische Elemente in seinem „otto pro mille”-System und ist in dieser Analyse nicht enthalten. Island erhebt eine Kirchensteuer aus allen Einkommensteuern, die es erhält, und leitet sie basierend auf ihrer Mitgliederzahl an religiöse Organisationen weiter. Da Island jedoch nicht an der Erhebung 2017 teilnahm, ist es nicht Teil dieser Analyse.

In den übrigen westeuropäischen Ländern wie Frankreich, den Niederlanden und Großbritannien gibt es keine Kirchensteuern, und religiöse Gruppen erhalten ihre Finanzierung vollständig aus anderen Quellen, einschließlich direkter Spenden, staatlicher Subventionen und Finanzinvestitionen. 9 Auch an vielen anderen Orten der Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten, kommen Steuerbefreiungen für religiöse Einrichtungen einer Form staatlicher Unterstützung gleich.

Eine frühere Studie des Pew Research Center untersuchte die Beziehungen zwischen Kirche und Staat weltweit, einschließlich Ländern, die eine offizielle Staatsreligion oder eine bevorzugte Religion haben. Dieser Bericht konzentriert sich eng auf die Kirchensteuern in Westeuropa.

  • Menschen, die sich in Westeuropa von der Kirchensteuer abgemeldet haben, sind deutlich häufiger als diejenigen, die angeben, dass sie zahlen, um die Trennung von Kirche und Staat zu unterstützen. Aber selbst unter den Kirchensteuerzahlern, die sich selbst melden, ist in einigen Ländern eine große Mehrheit der Meinung, dass Religion von der Regierungspolitik getrennt werden sollte.
  • Obwohl Europäer, die angeben, Kirchensteuern zu zahlen, tendenziell religiöser sind (durch eine Vielzahl von Maßnahmen) als diejenigen, die früher die Kirchensteuer bezahlt haben und sich dagegen entschieden haben, sind die meisten Menschen, die sagen, dass sie derzeit die Kirchensteuer zahlen, nicht regelmäßige Kirchgänger.
  • Junge Erwachsene (18 bis 34 Jahre) geben in den gleichen Ländern seltener an, Kirchensteuern zu zahlen als ältere Erwachsene. Dies liegt nicht daran, dass sie sich eher als ihre Älteren entschieden haben, sondern weil ein höherer Anteil junger Europäer angibt, dass sie dies getan haben noch nie Kirchensteuern bezahlt, auch weil einige Studenten ohne steuerpflichtiges Einkommen sind. Dies stimmt mit der Tatsache überein, dass sich junge Erwachsene in Westeuropa weniger wahrscheinlich mit dem Christentum identifizieren, viele wurden ohne Religionszugehörigkeit erzogen und waren möglicherweise nie offiziell bei einer Kirche registriert.
  • Das Einkommen korreliert nicht durchgängig mit der Neigung, Kirchensteuer zu zahlen. In Deutschland und Österreich geben Personen mit höherem Einkommen (größer oder gleich dem Medianeinkommen ihres Landes) häufiger an als Personen mit niedrigeren Einkommen, Kirchensteuern zu zahlen. Aber das Gegenteil ist in Finnland der Fall.
  • Menschen, die sagen, dass sie sich wahrscheinlich gegen die Zahlung der Kirchensteuer entscheiden, sind oft – aber nicht immer – weniger religiös als Menschen im selben Land, die beabsichtigen, sie weiter zu zahlen. Der konsequentere Unterschied besteht in ihrer Einschätzung religiöser Institutionen: Diejenigen, die über einen Opt-out nachdenken, neigen eher dazu, die Auswirkungen von Kirchen und anderen religiösen Organisationen auf die Gesellschaft skeptischer zu sehen.

Kirchensteuersysteme in ganz Europa

Die Regeln für das Kirchensteuersystem Westeuropas variieren von Land zu Land und manchmal sogar von Gemeinde zu Gemeinde. Dennoch gibt es einige Gemeinsamkeiten. Sie beinhalten in der Regel eine Gebühr, die entweder als Prozentsatz des Einkommens oder als Teil der gesamten geschuldeten Einkommensteuer berechnet wird. Das Geld geht an Kirchen und einige andere religiöse Gruppen, um ihre Kosten zu decken, einschließlich der Gehälter der Geistlichen, der Instandhaltung von Gebäuden und karitativen Diensten.

In Österreich, Dänemark, Finnland, Deutschland, Schweden und den meisten Kantonen der Schweiz ist die Kirchensteuer für alle volljährigen Mitglieder wichtiger Kirchen, die die Mindesteinkommenskriterien erfüllen, obligatorisch. Dies schließt typischerweise die Mehrheit der christlichen Steuerzahler ein, kann jedoch Studenten, Arbeitslose, Rentner und andere mit geringem Einkommen ausschließen. Die Mitgliedschaft in der Kirche wird in der Regel durch die Taufe bestimmt. Wer die Steuer vermeiden möchte, muss sich in den meisten Ländern von seiner Religionsgemeinschaft abmelden, ein Brief an die Kirche ist erforderlich, obwohl in letzter Zeit Websites eingerichtet wurden (oft von Organisationen, die sich gegen die Steuer einsetzen), um diesen Prozess zu erleichtern. 10 In Deutschland verlangen einige Bundesländer die Einreichung eines notariell beglaubigten Abmeldeformulars bei den Kommunen, die für die Bearbeitung der Formalitäten eine Gebühr erheben.

In vielen Fällen ist die Steuer die größte Finanzierungsquelle für die dominierende Kirche des Landes. Zum Beispiel erhielt die Dänische Volkskirche im Jahr 2017 rund 6,6 Milliarden dänische Kronen (etwa 1 Milliarde US-Dollar) an Kirchensteuern, etwa drei Viertel ihrer Einnahmen in diesem Jahr. Und in Österreich hat die katholische Kirche (die größte religiöse Einrichtung des Landes) im Jahr 2017 460 Millionen Euro Kirchensteuer eingenommen und damit einen ähnlichen Anteil an ihren Einnahmen erzielt.

Bei natürlichen Personen beträgt die Kirchensteuer in der Regel weniger als 2 % des zu versteuernden Einkommens. Um ein konkretes Beispiel zu nennen: In Finnland betrug das Medianeinkommen im Jahr 2017 23.602 Euro und der Medianbetrag der Einkommensteuern 4.271 Euro, einschließlich einer Mediankirchensteuer von 262 Euro (oder etwas mehr als 1% des Einkommens), die am Mitglieder der größten Glaubensgemeinschaft des Landes, der Evangelisch-Lutherischen Kirche. Unterschiede in den Steuersätzen zwischen den Ländern können schwer zu vergleichen sein, da einige Länder die Steuer als Prozentsatz von . berechnen steuerpflichtig Einkommen (normalerweise in der Nähe von 1 % oder 2 %) während andere Länder ihn als Prozentsatz von . berechnen Einkommenssteuer geschuldet (typischerweise im Bereich von 8% bis 21%).

Neben den oben genannten sechs Ländern erheben auch Portugal und Spanien einige Steuern, die weitergegeben werden, um religiöse Einrichtungen zu unterstützen. Aber in diesen beiden Ländern sind die Zahlungen freiwillig, auch für Kirchenmitglieder. Italien hat noch ein weiteres System, bekannt als otto pro mille (acht Promille). Alle italienischen Einkommensteuerzahler tragen zu einem Fonds bei, und sie können wählen, ob sie der römisch-katholischen Kirche, einer anderen religiösen Institution oder den humanitären Bemühungen der Regierung zugute kommen. Island hingegen schneidet für jeden Einwohner über 16 Jahren aus den Einkommensteuereinnahmen des Landes einen festgelegten „Pfarrbeitrag“ ab. Diese Gelder werden dann im Verhältnis zu ihrer Mitgliederzahl an religiöse Organisationen weitergeleitet.

Informationen zur Beschaffung für diesen Abschnitt finden Sie in Anhang B.

Es folgt eine kurze Zusammenfassung der Kirchensteuern in diesen 10 europäischen Ländern.

Obligatorische Kirchensteuersysteme (mit Opt-Out-Bestimmungen)

Österreichs Kirchenbeitrag
Satz: Etwa 1 % des jährlichen Bruttoeinkommens nach zulässigen Abzügen.
Wer zahlt: Mitglieder der österreichischen katholischen, altkatholischen und evangelischen Kirchen.
Regeln: Steuerzahler erhalten von ihrer Kirche eine vierteljährliche oder jährliche Rechnung und leisten die Zahlung per Banküberweisung oder Online-Zahlung direkt an ihre Kirche. Die Zahlung gilt als Gebühr, nicht als Steuer.
Gesamtzahler (2017): 3,4 Millionen Katholiken bei einer geschätzten österreichischen erwachsenen Bevölkerung von 7,2 Millionen. Zahlernummern für Mitglieder der altkatholischen Kirche und Protestanten nicht verfügbar.
Gesammelter Betrag (2017): Die katholische Kirche erhielt 461 Millionen Euro von der Kirchenbeitrag, was 76 % des Umsatzes ausmacht.

Dänemarks Kirkeskate
Steuersatz: Schwankt jährlich je nach wirtschaftlichen Bedingungen und Gemeindebudgets, der Durchschnitt 2018 betrug 0,87 % des steuerpflichtigen Einkommens.
Wer zahlt es: Mitglieder der Kirche von Dänemark.
Regeln: Kirchensteuer wird zusammen mit der Einkommensteuer erhoben und an die Gemeinden umverteilt, die den Austritt aus der Kirche erfordern.
Gesamtzahler (2016): 3,41 Millionen Dänen bei einer geschätzten erwachsenen Bevölkerung von 4,5 Millionen.
Eingenommener Betrag (2017): Die Kirche von Dänemark erhielt 6,6 Milliarden dänische Kronen, was etwa 75 % ihrer Finanzierung entspricht.

Finnlands Kirkollisvero
Steuersatz: Variiert je nach Standort und Gemeindebudgets im Jahr 2018 zwischen 1 % und 2 % des steuerpflichtigen Einkommens.
Wer zahlt: Mitglieder der evangelisch-lutherischen, orthodoxen, deutschen evangelisch-lutherischen und Olaus-Petri-Kirche.
Regeln: Die Kirchensteuer wird mit der Lohnsteuer eingezogen und an die Gemeinden umverteilt, die den Austritt aus der Kirche erfordern.
Gesamtzahler (2016): 2,8 Millionen Steuerzahler bei einer geschätzten finnischen erwachsenen Bevölkerung von 4,4 Millionen
Eingenommener Betrag (2016): Finnische Steuerzahler zahlten 2016 905 Millionen Euro an die Evangelisch-Lutherische Kirche, was etwa 75 % der Finanzierung ausmachte.

Deutschlands Kirchensteuer
Steuersatz: Die meisten deutschen Bundesländer erheben 9% der Einkommensteuer zwei Bundesländer, darunter Bayern, erheben 8% der Einkommensteuer.
Wer bezahlt es: Mitglieder der katholischen und evangelischen Kirche sowie Mitglieder einiger jüdischer Gruppen und humanistischer Gruppen. Andere registrierte religiöse Organisationen – einschließlich solcher, die Mennoniten, Zeugen Jehovas und eine muslimische Gruppe vertreten – sind ebenfalls gesetzlich berechtigt, die Steuer zu erheben, tun dies jedoch nicht.
Regeln: Die Kirchensteuer wird automatisch zusammen mit der Einkommensteuer erhoben. Der Staat verwaltet die Erhebung im Namen religiöser Organisationen, die eine Gebühr zahlen, um diesen Prozess auszulagern. Der Austritt erfordert den Austritt aus der Kirche.
Gesamtzahler (2014): 18,5 Millionen Menschen bei einer geschätzten deutschen erwachsenen Bevölkerung von 68,5 Millionen.
Gesammelter Betrag (2017): Die katholische und evangelische Kirche in Deutschland sammelten zusammen rund 11,7 Milliarden Euro ein, was fast die Hälfte ihrer Einnahmen ausmacht.

Schwedens Kyrkoavgift
Steuersatz: Liegt je nach Gemeinde zwischen 0,8% und 1,5% des steuerpflichtigen Einkommens für Mitglieder der Schwedischen Kirche.
Wer zahlt: Mitglieder der Schwedischen Kirche, Mitglieder von 15 anderen Gruppen, darunter die römisch-katholische Kirche und muslimische Organisationen, können an einem parallelen Gebührensystem teilnehmen, das als . bekannt ist avgift bis trossamfund (Gebühr an Religionsgemeinschaften).
Regeln: Zahlungen werden eingezogen, wobei die Abmeldung von der Einkommensteuer einen Austritt aus der Kirche erfordert. Die Zahlung gilt als Gebühr, nicht als Steuer.
Gesamtzahler (2017): 6,2 Millionen Menschen von einer geschätzten erwachsenen Bevölkerung von 7,8 Millionen spendeten der Schwedischen Kirche
Eingenommener Betrag (2017): Die Schwedische Kirche erhielt 13,6 Milliarden schwedische Kronen (1,7 Milliarden US-Dollar), was etwa 80 % ihrer Finanzierung entspricht.

Schweiz Kirchensteuer
Tarif: Je nach Gemeinde, Kanton und Kirche unterschiedlich. In der Schweizer Hauptstadt Bern beispielsweise sind es 20,7% der Einkommensteuer für Katholiken und 18,4% der Einkommensteuer für Protestanten.
Wer zahlt: In den meisten Kantonen obligatorisch für Mitglieder der katholischen und evangelischen Kirche, die das Mindesteinkommen erfüllen.
Regeln: Aufgrund der stark dezentralisierten föderalen Struktur der Schweiz hat jeder der 26 Kantone des Landes ein anderes Steuersystem, einige mit relativ hohen Kirchensteuern und andere ohne. Viele Kantone verlangen auch von Unternehmen, die Kirchensteuer zu bezahlen.
Gesamtzahler: Nicht verfügbar.
Gesammelter Betrag (2016): Die katholische und evangelische Kirche schätzen, dass rund 1,4 Milliarden Schweizer Franken (ca. 1,4 Milliarden US-Dollar) von Einzelpersonen gesammelt wurden. Dies ist eine Schätzung, offizielle landesweite Daten sind nicht verfügbar.

Andere Arten von Kirchensteuersystemen

Islands Sóknargjöld
Satz: Es wird jährlich ein fester Betrag festgelegt, der vom Bedarf der Kirchengemeinde abhängt. Im Jahr 2018 betrug die monatliche Zahlung 931 Kronen (ca. 7,76 USD) pro Person.
Wer zahlt es: Die Regierung streicht die Zahlung im Namen von Mitgliedern der Evangelisch-Lutherischen Kirche von Island und Dutzenden anderer offiziell anerkannter religiöser oder philosophischer Gruppen aus ihren gesamten Einkommensteuereinnahmen. Dazu gehören unter anderem christliche, muslimische und buddhistische Gruppen.
Regeln: Alle isländischen Einwohner werden automatisch zum hinzugefügt Sóknargjöld Dienstplan im Alter von 16 Jahren und wird der religiösen Gruppe ihrer Eltern zugeordnet, es sei denn, sie wechseln zu einer anderen Zugehörigkeit. Die Gebühr der Isländer, die sich als konfessionslos erklären, wird der Staatskasse zugewiesen.
Gesamtzahl der Mitglieder der isländischen Kirche mit Sóknargjöld Zuteilung (2018): 186.477 Personen von einer geschätzten erwachsenen Bevölkerung von 259.906.
Der isländischen Kirche zugewiesener Betrag (2018): 2,1 Milliarden isländische Kronen (rund 17,5 Millionen US-Dollar).

Italiens Otto Per Mille
Steuersatz: 0,8% der gesamten Einkommensteuereinnahmen des Staates.
Wer zahlt es: Alle italienischen Einkommensteuerzahler tragen zum otto pro mille Schwimmbad.
Regeln: Während die Otto-Promille (0,8%) automatisch aus den Einkommensteuererlösen der Regierung herausgearbeitet wird, können die Steuerzahler entscheiden, wie die Mittel verteilt werden. Zu den Wahlmöglichkeiten gehört die katholische Kirche, die die überwiegende Mehrheit der otto pro mille Einnahmen etwa ein Dutzend anderer religiöser Organisationen, darunter die Union der italienischen jüdischen Gemeinden und die italienische buddhistische Union, und der Staat, der die Einnahmen typischerweise für humanitäre Bemühungen in Italien und Übersee ausgibt. Die Zuweisungen von Steuerzahlern, die sich nicht für ein Ziel entscheiden, werden in das breitere otto pro mille Pool und aufgeteilt nach den Entscheidungen der Steuerzahler, die Tat Wählen Sie eine Destination.
Gesammelter Betrag (2017): Die katholische Kirche erhielt 986 Millionen Euro von der otto pro mille Mechanismus, wobei sich etwa 80 % der Steuerzahler (13,9 Millionen) für diese Option entscheiden.

Portugal
Steuersatz: 0,5% der Einkommensteuer.
Wer zahlt: Freiwillig.
Regeln: Steuerzahler können 0,5% ihrer persönlichen Einkommensteuerschuld an eine berechtigte Kirche, Wohltätigkeitsorganisation oder Einrichtung von öffentlichem Interesse abtreten.
Gesamtzahler: Nicht verfügbar.
Gesammelter Betrag: Nicht verfügbar.

Spanien'S Casilla de la Iglesia
Steuersatz: 0,7 % der geschuldeten Ertragsteuern.
Wer zahlt: Freiwillig für alle, die eine Einkommensteuererklärung abgeben.
Regeln: Steuerzahler können wählen, ob sie an die katholische Kirche, an einen Fonds für Aktivitäten von allgemeinem sozialem Interesse, an beides oder an keines spenden möchten. Organisationen, die Gelder aus dem Wohltätigkeitsfonds erhalten, werden über einen Zuschusswettbewerb ausgewählt. Dazu gehören in der Regel internationale Armutsbekämpfungsgruppen sowie kirchliche Wohltätigkeitsorganisationen wie Cáritas.
Eingenommener Betrag (2017): 7,1 Millionen Steuerzahler haben sich entschieden, 0,7 % ihrer Einkommensteuer an die katholische Kirche abzugeben, was fast 260 Millionen Euro entspricht.

Die Kirchensteuer und Ansichten zum Staat-Kirche-Verhältnis

In den sechs Ländern mit obligatorischer Kirchensteuer für Mitglieder vertreten Menschen, die sich gegen die Steuer entschieden haben, eher als diejenigen, die angeben, dass sie derzeit zahlen, die Position zu vertreten, dass die Religion von der Regierungspolitik getrennt werden sollte. Und in jedem Fall sagen die derzeitigen Zahler eher, dass die Regierungspolitik religiöse Werte und Überzeugungen unterstützen sollte. In einigen Ländern sind die Unterschiede besonders groß: So sagt beispielsweise die große Mehrheit der Österreicher, die sich von der Kirchensteuer abgemeldet haben (82%), dass Religion und Regierungspolitik getrennt werden sollten, während nur die Hälfte der Österreicher, die angeben, zu zahlen die Kirchensteuer nimmt diese Position ein.

Sowohl in Österreich als auch in Deutschland und der Schweiz sind die Kirchensteuerzahler, die meinen, dass Religion von der Regierungspolitik getrennt werden sollte, und diejenigen, die sagen, dass die Regierungspolitik die Religion unterstützen sollte, ungefähr gleichmäßig aufgeteilt. Aber in einigen Fällen, sogar unter den Zahlern, ist eine große Mehrheit der Meinung, dass Religion von der Regierungspolitik getrennt werden sollte. Dazu gehören etwa drei Viertel der Kirchensteuerzahler in Schweden (77%), Dänemark (75%) und Finnland (74%), was darauf hindeutet, dass es für viele Einwohner dieser Länder wenig Spannungen zwischen der Zahlung einer Kirchensteuer und gleichzeitigem , die die Idee der Trennung von Kirche und Staat unterstützt.

Für Amerikaner, die an die Prinzipien der US-Verfassung gewöhnt sind, mag es seltsam erscheinen, dass die Menschen in Europa die Trennung von Kirche und Staat befürworten und gleichzeitig Kirchensteuern zahlen. Tatsächlich ist die Trennung von Kirche und Staat tief in der Geschichte der Kirchensteuer verankert, die als eigenständige Finanzierungsquelle eingeführt wurde, als viele europäische Regierungen im 19. Jahrhundert begannen, ihre finanzielle Unterstützung für Geistliche zu reduzieren. Und einige Europäer argumentieren, dass die Kirchensteuer verbessert die Trennung von Kirche und Staat durch die Schaffung eines separaten Fondspools für religiöse Institutionen, den sie nach eigenem Ermessen verwenden können, ohne auf staatliche Mittel angewiesen zu sein. 11 (Weitere Informationen zur Geschichte der Kirchensteuer und der Beziehungen zwischen Kirche und Staat finden Sie in dieser Seitenleiste.)

Entstehung und Herausforderungen der Kirchensteuer

Kirchensteuern wurden eingeführt, um die Religion von der Regierung inmitten einer Säkularisierungswelle zu trennen, die im 19. und frühen 20. Jahrhundert über Europa hinwegfegte, und das System hat seit dieser Zeit viele Herausforderungen – rechtliche und andere – überstanden.

Vor der Industrialisierung Europas waren die religiösen und politischen Führer der Region eng miteinander verbunden. In einigen Ländern beaufsichtigten hochrangige Geistliche weite Gebiete und bekleideten mächtige politische Positionen. Kirchen besaßen auch einkommensschaffendes Ackerland, sammelten den Zehnten von Gemeinden und erhielten andere Zahlungen im Zusammenhang mit religiösen Feiertagen und Riten wie der Eheschließung. Diese Einnahmequellen bildeten die Grundlage für den immensen Reichtum der Kirchen. 12

Im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert begannen mehrere wirtschaftliche und politische Veränderungen, die Souveränität der Kirchen zu schwächen. Einige Philosophen der Aufklärung stellten die traditionelle religiöse Lehre in Frage und verbreiteten neue Ideen über den Deismus, während andere für die Gewissensfreiheit plädierten. Im späten 18. Jahrhundert begann die Industrialisierung, Arbeitsplätze von den Bauernhöfen in die Fabriken zu verlagern. Millionen von Europäern zogen aus eng verbundenen Gemeinden in Städte, wo die Menschen neuen Denkweisen über viele Dinge ausgesetzt waren, einschließlich der Religion.

In der Zwischenzeit waren Kirchen in mehreren europäischen Ländern nach einer Reihe von militärischen Konflikten und territorialen Austauschen gezwungen, einen Großteil ihres Eigentums an staatliche Stellen zu übergeben, wodurch sie von staatlichen Mitteln abhängig wurden. 13

Die deutschen Staaten waren unter den ersten in Westeuropa, die Mitte des 19. Jahrhunderts die Kirchensteuer einführten, nachdem die Fürstentümer Vereinbarungen über die Finanzierung von Kirchen gegen enteignetes Land nicht mehr einhalten konnten. Dänemark und Schweden folgten Anfang des 20. Jahrhunderts, nachdem Agrarreformen mit dem Ziel eines gerechteren Landbesitzes das Zehntenrecht der Kirchen einschränkten. In Österreich wurde die Kirchensteuer 1939 von den Nationalsozialisten eingeführt. Im Rahmen einer umfassenderen Kampagne zur Einschränkung der kirchlichen Befugnisse beschlagnahmte die von den Nazis geführte Regierung den bestehenden „Religionsfonds“, der zuvor den Klerus finanziert hatte. Spanien und Italien unterstützten die katholische Kirche bis in die späten 1970er bzw.

Da die westeuropäischen Gesellschaften in den letzten Jahrzehnten religiös vielfältiger geworden sind, sahen sich die Regierungen dem Druck ausgesetzt, die Steueroption auf ein breiteres Spektrum religiöser Gruppen und sogar auf nichtreligiöse Wohltätigkeitsorganisationen auszudehnen. In Schweden zum Beispiel erlaubt die Regierung inzwischen mehr als einem Dutzend religiöser Organisationen, sich an dem System zu beteiligen, obwohl ihre Gebühr als „Gebühr für religiöse Gemeinschaften“ bekannt ist, im Gegensatz zu der bekannteren „Kirchengebühr“, die an die Kirche von Schweden.

In Deutschland erheben auch einige humanistische Gruppen die Kirchensteuer, ebenso viele jüdische Organisationen. Muslimische Gruppen in Deutschland machen keinen Gebrauch von ihrem Recht, von ihren Mitgliedern eine Steuer zu erheben, aber einige deutsche Politiker haben kürzlich die Einführung einer neuen „Moscheensteuer“ gefordert, um dem Einfluss ausländischer Geldgeber in Ländern wie Saudi-Arabien und Türkei, die möglicherweise versuchen, radikalere Interpretationen des Islam zu fördern.

Kirchen in Ländern, die eine Kirchensteuer erheben, sind stark davon abhängig, aber die Regelung wird häufig in Frage gestellt. Zum Beispiel führte die Danish Atheist Society im Jahr 2016 eine Werbekampagne durch, die Anzeigen in Bussen und im Internet umfasste, und forderte die Dänen auf, ihren Glauben an Gott zu hinterfragen, und forderte sie auf, eine Website zu besuchen, die einfache Anweisungen zur Abmeldung von der Landeskirche enthielt. Die Kampagne trug 2016 zu einem Anstieg der Abmeldungen bei, so die Kirche von Dänemark, die sagte, dass 24.728 Menschen im Jahr 2016 offiziell ihren Glauben verließen, verglichen mit nur 9.979 im Jahr zuvor.

Und in Deutschland steht die Kirchensteuer vor rechtlichen Herausforderungen – sowohl von Steuerzahlern, die ihren Glauben nicht an eine Zahlung gebunden haben wollen, als auch von Expatriates, die die Zuständigkeit der Kirchen über ihre religiöse Identität in Frage stellen. 14 Im Jahr 2012 entschied das oberste Verwaltungsgericht Deutschlands gegen Hartmut Zapp, einen Professor für Kirchenrecht im Ruhestand, der argumentiert hatte, dass er weiterhin Katholik sein und an seiner Gemeinde teilnehmen könne, obwohl er sich offiziell von der gesetzlichen Körperschaft, die ihn konstituierte, abgemeldet hatte der katholischen Kirche in Deutschland. Das Gericht setzte die Abmeldung jedoch mit einem Austritt aus der Kirche selbst gleich und vertrat damit praktisch die Seite der Deutschen Bischofskonferenz, die besagt, dass Katholiken, die sich von der Kirche abgemeldet haben, nicht mehr berechtigt sind, Gottesdienste wie Beichte und heiliges Abendmahl zu empfangen.

Expatriates in Deutschland werden oft von der Steuer überrascht und stellen manchmal fest, dass sie sie schulden nach sie haben ihre Steuerrechnung erhalten. Im Jahr 2015 gewann der italienische Fußballspieler Luca Toni ein Gerichtsverfahren gegen die deutschen Steuerberater, die während seines Spiels für den FC Bayern München seine Steuern verwalteten, weil sie ihn nicht ausreichend über seine Verpflichtung zur Zahlung der Kirchensteuer informiert hatten und sie für eine riesige Rechnung verantwortlich machten, die hatte sich dadurch angehäuft. Ein deutsches Gericht entschied zu seinen Gunsten und sprach ihm 1,25 Millionen der 1,7 Millionen Euro zu, die er schuldete. „Wenn ich gewusst hätte, wie viel es kostet, hier (in Deutschland) katholisch zu sein, hätte ich die Kirche sofort verlassen“, soll Toni gesagt haben.

In der Schweiz, die nationale Debatten oft mit Volksabstimmungen beilegt, lehnten die Wähler 1980 mit überwältigender Mehrheit eine Verfassungsänderung ab, die die Steuerhoheit der Kirchen aufgehoben und Kirche und Staat formell getrennt hätte. Heute dreht sich eine der größten Kontroversen um die Schweizer Kirchensteuer um einige Kantone (das Schweizer Äquivalent zu Staaten oder Provinzen), die Unternehmen, Stiftungen und andere juristische Personen zur Zahlung verpflichten. Kritiker argumentieren, dass die Praxis unfair ist, weil diese Organisationen nicht aussteigen können.

Und in Spanien hat der linksgerichtete Premierminister Pedro Sánchez, der 2018 sein Amt angetreten hat, erklärt, er wolle ein mit dem Vatikan unterzeichnetes Abkommen aufheben, das die Finanzierung der Kirche durch die Steuer garantiert und zusätzlich andere kirchliche Privilegien abbaut. wie Steuerbefreiung und staatliche Subventionen.

Obwohl diese Debatten Fragen zur langfristigen Zukunft der Kirchensteuer in Westeuropa aufwerfen, zahlen Millionen Menschen sie, und wie dieser Bericht zeigt, planen viele, dies auch weiterhin zu tun.

Menschen, die angeben, die Kirchensteuer zu zahlen, sind tendenziell religiöser als frühere Zahler

Während Länder, die keine Kirchensteuer erheben, denen ähnlich sind, die eine Kirchensteuer in Bezug auf viele Indikatoren der Religionsausübung erheben, gibt es ist ein Unterschied innerhalb der Kirchensteuerländer zwischen Personen, die angeben, die Steuer zu zahlen, und Personen, die sich dagegen entschieden haben.

Erwartungsgemäß sind Menschen, die angeben, die Kirchensteuer zu zahlen, in vielerlei Hinsicht religiöser als frühere Zahler. Sie sagen eher, dass sie regelmäßig zur Kirche gehen und beten, an Gott glauben und Religion als wichtig in ihrem Leben ansehen. In Österreich sagen beispielsweise 60 % der Kirchensteuerzahler, dass Religion in ihrem Leben zumindest eine gewisse Bedeutung hat, verglichen mit nur 19 % der ehemaligen Zahler, die dies sagen. Und in Deutschland geben 77 % der Zahler an, an Gott zu glauben, im Vergleich zu nur 19 % derjenigen, die sich gegen die Steuer entschieden haben.

Gleichzeitig fällt aber in einigen Ländern auf, wie relativ wenige selbstgemeldete Kirchensteuerzahler auf konventionelle Weise hochreligiös sind. Zum Beispiel geben unter denjenigen, die angeben, die Steuern zu zahlen, nur etwa drei von zehn in Dänemark und Schweden (28% bzw Kirchensteuer zahlen, obwohl ihnen Religion in ihrem Leben entweder „nicht so“ oder „überhaupt nicht“ wichtig ist.

In ähnlicher Weise geben gegenwärtige Kirchensteuerzahler häufiger als frühere Zahler an, mindestens monatlich zur Kirche zu gehen. Aber in mehreren Ländern tun die meisten Leute, die sagen, dass sie Kirchensteuern zahlen, nicht gehen regelmäßig in die Kirche. In der Schweiz gibt beispielsweise die Mehrheit der Kirchensteuerzahler – 64 % – an, weniger als einmal im Monat in die Kirche zu gehen. Nur 36% der Schweizer Kirchensteuerzahler geben an, monatlich oder öfter in die Kirche zu gehen. Ehemalige Zahler gehen in der Schweiz tendenziell noch seltener, nur 4% der ehemaligen Zahler geben an, monatlich in die Kirche zu gehen.

Ein weiterer wichtiger Unterschied zwischen heutigen Kirchensteuerzahlern und ehemaligen Zahlern ist der Prozentsatz derer, die sagen, dass sie noch nie Kirche besuchen. Verglichen mit den Anteilen, die angeben, zumindest manchmal in die Kirche zu gehen, geben in den untersuchten Ländern relativ wenige Kirchensteuerzahler an, nie zu Gottesdiensten zu gehen. Dies lässt vermuten, dass der Kirchenbesuch für viele Kirchensteuerpflichtige immer noch ein gelegentlicher Kirchenbesuch ist – wenn auch nur ein- oder zweimal im Jahr, vielleicht zu Weihnachten oder Ostern. Viele Ausstiegswillige hingegen geben an, nie in die Kirche zu gehen, darunter die allermeisten in der Schweiz (90 %) und in Deutschland (73 %).

Die Zahlung der Kirchensteuer variiert nicht einheitlich nach Einkommen, aber junge Erwachsene zahlen weniger wahrscheinlich

Generell korrelieren in Westeuropa Geschlecht und Bildung nicht einheitlich mit der Wahrscheinlichkeit, Kirchensteuer zu zahlen. Selbst die Einkommenshöhe hat keinen klaren Zusammenhang mit der Entscheidung der Menschen, die Kirchensteuer zu zahlen. In Finnland zum Beispiel Menschen mit untere Einkommen (also diejenigen mit einem Einkommen unter dem Median) zahlen eher die Kirchensteuer, während in Deutschland und Österreich diejenigen mit höher Einkommen (diejenigen mit Einkommen in Höhe des nationalen Medians oder höher) zahlen eher. Und während die Zahlung der Kirchensteuer je nach Region in jedem Land unterschiedlich ist, geben die meisten Menschen in allen Regionen an, dass sie die Steuer zahlen.

Aber es gibt zumindest ein übergreifendes demografisches Muster auf dem gesamten Kontinent: Ältere Menschen (ab 35 Jahren) geben häufiger als jüngere Erwachsene (18 bis 34 Jahre) an, Kirchensteuer zu zahlen. Dies liegt hauptsächlich daran, dass junge Erwachsene eher als ältere Erwachsene angeben, dass sie es haben noch nie zahlte die Steuer, was die niedrigere Rate der christlichen Zugehörigkeit unter jungen Europäern widerspiegelt. Und es ist erwähnenswert, dass junge Erwachsene in den meisten untersuchten Ländern ungefähr genauso häufig wie ältere Menschen in denselben Ländern sind ehemalige Kirchensteuerzahler, obwohl sie vermutlich weniger Jahre im Steuersystem und damit weniger Zeit zum Ausstieg hatten.

Es kann auch einen Lebenszykluseffekt bei der Arbeit geben. Junge Menschen haben im Allgemeinen seltener überhaupt jemals Einkommensteuer gezahlt, vielleicht weil viele noch studieren oder zu Beginn ihrer Karriere ein sehr niedriges Einkommen haben. Manche beginnen mit zunehmendem Alter neben der Einkommensteuer auch Kirchensteuern zu zahlen. Allerdings deutet die Evidenz darauf hin, dass ein Anstieg junger Erwachsener, die Kirchensteuern zu zahlen beginnen, unwahrscheinlich ist: In Ländern, in denen eine ausreichende Stichprobengröße von jungen Nichtzahlern verfügbar ist, sind die meisten religiös unabhängig. Weit weniger (zum Beispiel 29 % in Österreich, 20 % in der Schweiz und 16 % in Deutschland) identifizieren sich als Christen.

Als einzige Momentaufnahme kann die Erhebung nicht abschließend feststellen, ob der Anteil der Europäer, die Kirchensteuer zahlen, in den letzten Jahren gesunken, gestiegen oder etwa gleich geblieben ist. Kirchen in Ländern wie Finnland, Deutschland und Schweden haben jedoch erklärt, dass die Zahl der Kirchensteuerzahler zurückgegangen ist, und dies wahrscheinlich auch weiterhin tun wird. Die Umfragedaten deuten darauf hin, dass die Veränderung nicht nur auf den Verzicht auf die Steuer zurückzuführen sein könnte, sondern auch auf den Generationenwechsel: Junge Menschen in Westeuropa lassen sich seltener taufen, und viele treten ohne Religionszugehörigkeit und ohne Kirchenbeitrag ins Erwachsenenalter ein Steuern und ersetzt ältere Generationen stärker christlicher Kirchensteuerzahler.

Tatsächlich ist Christsein ein weiteres – vielleicht naheliegendes – Merkmal, das stark mit der Entrichtung der Kirchensteuer korreliert.

Die Umfrage ergab, dass selbsternannte Christen viel häufiger angeben, dass sie die Steuer zahlen, während religiös unabhängige Menschen deutlich häufiger angeben, dass sie sich gegen die Zahlung entschieden haben. Und in einem statistischen Modell, das auf den Umfragedaten basiert, die Religionszugehörigkeit und andere persönliche Merkmale kontrollieren, geht die christliche Identität viel mehr als jeder andere demografische Indikator einher mit der Frage, ob eine Person die Kirchensteuer zahlt oder nicht. Das Alter hat zwar einen bescheidenen unabhängigen Zusammenhang mit der Kirchensteuerzahlung – das heißt, junge Leute zahlen weniger wahrscheinlich, auch wenn die Religionszugehörigkeit kontrolliert wird –, aber der statistische Zusammenhang zwischen der Zahlung der Steuer und dem Christsein ist um ein Vielfaches stärker. fünfzehn

In einigen Ländern geben junge Kirchensteuerzahler und Personen mit Hochschulabschluss eher an, dass sie sich abmelden wollen

Nicht alle Menschen, die angeben, Kirchensteuer zu zahlen, wollen dies auch in Zukunft tun. Während die meisten selbst gemeldeten Kirchensteuerzahler sagen, dass es unwahrscheinlich ist, dass sie offizielle Schritte unternehmen, um aus der Steuer auszusteigen, geben bedeutende Minderheiten an, dass sie dies „sehr wahrscheinlich“ oder „eher wahrscheinlich“ tun (siehe diese Grafik).

Wer sind die Kirchensteuerzahler, die in Zukunft am ehesten auf die Zahlung verzichten? So wie es wenige demografische Unterschiede zwischen derzeitigen Kirchensteuerzahlern und solchen, die bereits ausgeschieden sind, gibt, unterscheiden sich die Muster, die ambivalente Kirchensteuerzahler von denen unterscheiden, die keine Zahlungseinstellung planen, von Land zu Land.

In den drei nordischen Ländern (Dänemark, Finnland und Schweden) zum Beispiel geben junge Kirchensteuerzahler (im Alter von 18 bis 34 Jahren) häufiger als andere an, einen Ausstieg zu planen. Dieses Muster ist in Schweden besonders stark ausgeprägt. Vier von zehn jungen schwedischen Kirchensteuerzahlern (40%) geben an, dass sie zumindest eine gewisse Wahrscheinlichkeit haben, sich abzumelden, verglichen mit 18% der 35- bis 54-Jährigen und 11% der 55-Jährigen und älter .

In Österreich, Deutschland und der Schweiz geben Kirchensteuerzahler unter 35 Jahren nicht häufiger als die 35- bis 54-Jährigen an, einen Ausstieg zu planen, obwohl beide Altersgruppen häufiger sind als die älteste Kohorte (ab 55 Jahren). ) erwägen, sich formell von ihrer Kirche oder anderen religiösen Organisation abzumelden.

Bildung macht in Österreich, Deutschland und der Schweiz einen deutlichen Unterschied, da Zahler mit Hochschulabschluss deutlich häufiger angeben, aussteigen zu wollen. In der Schweiz geben beispielsweise 43 % der Erwachsenen mit Hochschulbildung an, dass sie mit hoher oder eher geringer Wahrscheinlichkeit auf die Kirchensteuer verzichten, gegenüber 19 % der Personen mit Sekundarschulbildung und nur 9 % der Personen mit Primarschulbildung. Dieses Muster ist in den nordischen Ländern nicht zu sehen.

In einigen Ländern geben Männer etwas häufiger als Frauen an, sich von der Steuer abzumelden, aber insgesamt sagen die meisten Männer und Frauen, dass sie planen, auch in Zukunft weiter zu zahlen. Ähnlich gering sind die Einkommensunterschiede, Ausnahmen gibt es nur in Deutschland und der Schweiz, wo Zahler mit höherem Einkommen eher als andere angeben, aussteigen zu wollen.

Menschen, die sich gegen die Zahlung von Kirchensteuern entscheiden, sehen Kirchen weniger wahrscheinlich als eine positive Rolle in der Gesellschaft

Wie bereits erwähnt, haben die derzeitigen Kirchensteuerzahler im Allgemeinen positivere Ansichten über die Auswirkungen der Kirchen auf die Gesellschaft als frühere Zahler. (Siehe diese Grafik.) In ähnlicher Weise zeigt die Umfrage, dass Europäer, die angeben, dass sie sich wahrscheinlich gegen die Zahlung der Kirchensteuer entscheiden, deutlich seltener positive Ansichten über die Beiträge der Kirchen zur Gesellschaft äußern als diejenigen, die angeben, weiterhin zahlen zu wollen Die Steuer.

In Dänemark beispielsweise sagen Menschen, die beabsichtigen, die Steuer weiter zu zahlen, mit überwältigender Mehrheit, dass die Kirchen „eine wichtige Rolle bei der Hilfe für die Armen und Bedürftigen spielen“ (78 %). (53%). Dasselbe gilt in der Schweiz, wo Kirchensteuerzahler, die beabsichtigen, die Steuer zu zahlen, etwa halb so häufig sagen, dass Kirchen und andere religiöse Institutionen eine wichtige Rolle bei der Hilfe für die Armen und Bedürftigen spielen (34% gegenüber 62%).

Auch bei negativ formulierten Fragen zu Kirchen und religiösen Institutionen klafft eine Kluft zwischen diesen beiden Gruppen. In Österreich zum Beispiel sagen Personen, die sagen, sie könnten die Kirchensteuer nicht mehr bezahlen, häufiger als diejenigen, die beabsichtigen, sie weiter zu zahlen, dass die Kirchen „zu sehr auf Regeln fokussieren“ (41% vs. 28%).

In den meisten Ländern ist es zudem weniger wahrscheinlich, dass Menschen, die erwägen, sich von der Kirchensteuer abzumelden, das Engagement der Regierung in der Religion unterstützen. In Deutschland sagen zum Beispiel 42 % derjenigen, die sich von der Steuer abmelden, der Staat sollte religiöse Werte unterstützen, verglichen mit 50 % der Steuerzahler, die tun nicht planen, sich abzumelden.

Wenn es um religiöse Befolgung geht, werden diejenigen, die sich dagegen entscheiden, nicht unbedingt weniger wahrscheinlich in die Kirche gehen oder sagen, dass Religion in ihrem Leben wichtig ist. In Deutschland geben ähnliche Anteile beider Gruppen an, monatlich in die Kirche zu gehen (31 % vs. 30 %). Gleiches gilt für die Anteilseigner, die sagen, dass Religion in ihrem Leben wichtig ist (56% vs. 60%) oder an Gott glauben (74% vs. 79%).

Wer jedoch auf die Kirchensteuer verzichten möchte, sieht sich mit geringerer Wahrscheinlichkeit als „religiöse Person“. Eine Mehrheit der Deutschen (56%), die angeben, die Steuer weiter zu zahlen, würden sich selbst als religiös bezeichnen, verglichen mit 38% derjenigen, die angeben, in Zukunft möglicherweise nicht mehr zu zahlen.

In Spanien zahlen mehr Menschen als Portugal freiwillige Kirchensteuer

Im Gegensatz zu Ländern, in denen die Zahlung der Kirchensteuer für Angehörige religiöser Gruppen obligatorisch ist, bieten Spanien und Portugal den Menschen die Möglichkeit, einen Teil ihrer Einkommenssteuer zur Unterstützung von Kirchen oder anderen gemeinnützigen Organisationen zu spenden. Obwohl die Systeme ähnlich sind, ist der Anteil derjenigen, die angeben, die Steuer zu zahlen, in Spanien (27%) erheblich höher als in Portugal (14%).

Dies gilt, obwohl Portugal nach Standardmaßstäben der religiösen Befolgung ein religiöseres Land ist. So gibt beispielsweise mehr als ein Drittel (36 %) der Menschen in Portugal an, monatlich in die Kirche zu gehen, verglichen mit 23 % in Spanien.

Eine mögliche Erklärung für dieses Muster könnte sein, dass die Menschen in Portugal trotz ihrer höheren religiösen Befolgung Kirchen und anderen religiösen Institutionen kritischer gegenüberstehen als Spanier. Obwohl sie einige positive Beiträge dieser Institutionen für die Gesellschaft sehen, sagen die Mehrheiten der Erwachsenen in Portugal, dass Kirchen und andere religiöse Institutionen sich „zu sehr auf Regeln konzentrieren“ (74 %) und dass sie „zu viel mit Geld und Macht beschäftigt“ sind (66 %) . Und etwa die Hälfte (52%) der portugiesischen Erwachsenen sagt, dass Kirchen und andere religiöse Institutionen „zu sehr in die Politik eingebunden sind“.

In Spanien stimmen weniger Menschen diesen negativen Aussagen über religiöse Einrichtungen zu, während Spanier deutlich häufiger sagen, dass religiöse Einrichtungen eine wichtige Rolle bei der Hilfe für die Armen und Bedürftigen spielen (81% gegenüber 67% in Portugal).

Auch unter Erwachsenen in beiden Ländern, die tun Kirchensteuern zahlen, äußern die Portugiesen eher Kritik an religiösen Einrichtungen. So sagt beispielsweise eine knappe Mehrheit (56%) der Kirchensteuerzahler in Portugal, dass Kirchen und andere religiöse Institutionen zu sehr um Geld und Macht besorgt sind, verglichen mit 26% der spanischen Kirchensteuerzahler. Und Spanier, die die Kirchensteuer zahlen, sagen mit überwältigender Mehrheit, dass religiöse Einrichtungen eine wichtige Rolle bei der Hilfe für die Armen und Bedürftigen spielen (94%), verglichen mit einer kleineren Mehrheit in Portugal (74%).


Eröffnungsrede von SolschenizynHarvard Universität8. Juni 1978

„Ich freue mich aufrichtig, bei dieser Gelegenheit bei Ihnen zu sein und diese alte und renommierteste Universität persönlich kennenzulernen. Allen Absolventinnen und Absolventen von heute gratuliere ich ganz herzlich.

Harvards Motto lautet "Veritas". Viele von euch haben es bereits herausgefunden und andere werden im Laufe ihres Lebens feststellen, dass uns die Wahrheit entgeht, wenn wir uns nicht mit voller Aufmerksamkeit auf ihr Streben konzentrieren. Und obwohl es sich uns entzieht, bleibt die Illusion, es zu wissen, und führt zu vielen Missverständnissen. Außerdem ist die Wahrheit selten angenehm, sie ist fast immer bitter. Auch in meiner Rede heute steckt etwas Bitterkeit. Aber ich möchte betonen, dass es nicht von einem Gegner kommt, sondern von einem Freund.

Vor drei Jahren habe ich in den Vereinigten Staaten bestimmte Dinge gesagt, die damals inakzeptabel erschienen. Heute jedoch stimmen viele Leute dem zu, was ich damals gesagt habe.

Eine geteilte Welt
von Alexander Solschenizyn

Die Spaltung in der heutigen Welt ist schon bei einem flüchtigen Blick wahrnehmbar. Jeder unserer Zeitgenossen identifiziert ohne weiteres zwei Weltmächte, von denen jede bereits in der Lage ist, die andere vollständig zu zerstören. Das Verständnis der Spaltung beschränkt sich jedoch oft auf diese politische Auffassung, auf die Illusion, dass die Gefahr durch erfolgreiche diplomatische Verhandlungen oder durch ein ausgewogenes Kräfteverhältnis beseitigt werden kann. Die Wahrheit ist, dass die Spaltung viel tiefer und entfremdender ist, dass die Risse mehr sind, als man auf den ersten Blick sehen kann. Diese tiefe mannigfaltige Spaltung birgt für uns alle die Gefahr vielfältiger Katastrophen, gemäß der alten Wahrheit, dass ein gegen sich selbst gespaltenes Königreich – in diesem Fall unsere Erde – nicht bestehen kann.

Zeitgenössische Welten

Es gibt das Konzept der Dritten Welt: Wir haben also bereits drei Welten. Zweifellos ist die Zahl jedoch noch größer, wir sind einfach zu weit weg, um sie zu sehen. Jede alte, tief verwurzelte autonome Kultur, besonders wenn sie über einen weiten Teil der Erdoberfläche verbreitet ist, bildet eine autonome Welt voller Rätsel und Überraschungen für das westliche Denken. Zumindest müssen wir in diese Kategorie China, Indien, die muslimische Welt und Afrika einschließen, wenn wir tatsächlich die Annäherung akzeptieren, die beiden letzteren als kompakte Einheiten zu betrachten. Russland gehört seit tausend Jahren zu einer solchen Kategorie, obwohl das westliche Denken systematisch den Fehler begangen hat, seinen autonomen Charakter zu leugnen und ihn deshalb nie verstanden hat, so wie der Westen heute Russland in kommunistischer Gefangenschaft nicht versteht. Es mag sein, dass Japan in den letzten Jahren immer mehr zu einem entfernten Teil des Westens geworden ist, ich urteile hier nicht, aber was Israel zum Beispiel angeht, so scheint es mir, dass es sich von der westlichen Welt dadurch unterscheidet, dass es sein Staatssystem ist grundsätzlich mit Religion verbunden.

Wie vor relativ kurzer Zeit eroberte die kleine neue europäische Welt mit Leichtigkeit überall Kolonien, nicht nur ohne wirklichen Widerstand zu erwarten, sondern meist auch alle möglichen Werte in der Lebenseinstellung der eroberten Völker zu verachten. Auf den ersten Blick war es ein überwältigender Erfolg, es gab keine geografischen Grenzen. Die westliche Gesellschaft expandierte in einem Triumph der menschlichen Unabhängigkeit und Macht. Und ganz plötzlich im 20. Jahrhundert wurde seine Zerbrechlichkeit und Brüchigkeit entdeckt. Wir sehen jetzt, dass sich die Eroberungen als kurzlebig und prekär erwiesen, was wiederum auf Mängel im westlichen Weltbild hindeutet, die zu diesen Eroberungen geführt haben. Die Beziehungen zur ehemaligen Kolonialwelt haben sich nun ins Gegenteil verkehrt, und die westliche Welt geht oft bis zum Äußersten der Unterwürfigkeit, aber die Gesamthöhe der Rechnung, die ehemalige Kolonialländer dem Westen präsentieren werden, ist noch schwer abzuschätzen, und es ist schwierig vorherzusagen, ob die Kapitulation nicht nur seiner letzten Kolonien, sondern seines gesamten Besitzes für den Westen ausreichen wird, um die Rechnung zu bezahlen.

Konvergenz

Aber die Blindheit der Überlegenheit hält trotz allem an und hält an der Überzeugung fest, dass sich überall auf unserem Planeten weite Regionen entwickeln und auf das Niveau heutiger westlicher Systeme reifen sollten, die theoretisch die besten und praktisch die attraktivsten sind. Es gibt diesen Glauben, dass all diese anderen Welten nur vorübergehend durch böse Regierungen oder durch schwere Krisen oder durch ihre eigene Barbarei oder Unverständnis daran gehindert werden, den Weg der westlichen pluralistischen Demokratie zu gehen und die westliche Lebensweise zu übernehmen. Die Länder werden nach ihren Fortschritten in dieser Richtung beurteilt. Es ist jedoch eine Auffassung, die sich aus dem westlichen Unverständnis für das Wesen anderer Welten entwickelt hat, aus dem Fehler, sie alle mit einem westlichen Maßstab zu messen. Das wirkliche Bild der Entwicklung unseres Planeten sieht ganz anders aus.

Die Angst vor unserer geteilten Welt brachte die Theorie der Konvergenz zwischen führenden westlichen Ländern und der Sowjetunion hervor. Es ist eine beruhigende Theorie, die übersieht, dass sich diese Welten keineswegs zur Ähnlichkeit entwickeln und sich auch ohne Gewaltanwendung in die andere verwandeln lassen. Außerdem bedeutet Konvergenz unweigerlich, auch die Fehler der Gegenseite zu akzeptieren, und dies ist kaum wünschenswert.

Wenn ich heute vor einem Publikum in meinem Land sprechen und das Gesamtmuster der Risse der Welt untersuchen würde, hätte ich mich auf die Katastrophen des Ostens konzentriert. Aber da mein erzwungenes Exil im Westen nun vier Jahre dauert und mein Publikum ein westliches Publikum ist, halte ich es für vielleicht interessanter, sich in unserer heutigen Zeit auf bestimmte Aspekte des Westens zu konzentrieren, wie ich sie sehe.

Ein Rückgang des Mutes [. . .]

Vielleicht das auffälligste Merkmal, das einem Außenstehenden heutzutage im Westen auffällt. Die westliche Welt hat in jedem Land, in jeder Regierung, in jeder politischen Partei und natürlich in den Vereinten Nationen ihre Zivilcourage sowohl als Ganzes als auch einzeln verloren. Ein solcher Mutverlust macht sich besonders bei den herrschenden Gruppen und der intellektuellen Elite bemerkbar und erweckt den Eindruck eines Mutverlustes in der gesamten Gesellschaft. Natürlich gibt es viele mutige Menschen, aber sie haben keinen bestimmenden Einfluss auf das öffentliche Leben. Politische und intellektuelle Bürokraten zeigen Depressionen, Passivität und Ratlosigkeit in ihrem Handeln und in ihren Äußerungen und erst recht in theoretischen Überlegungen, um zu erklären, wie realistisch, vernünftig sowie intellektuell und sogar moralisch gerechtfertigt es ist, staatliche Politik auf Schwäche und Feigheit zu gründen. Und der Mutverlust wird ironischerweise durch gelegentliche Wutausbrüche und Starrheit derselben Bürokraten im Umgang mit schwachen Regierungen und schwachen Ländern, die von niemandem unterstützt werden, oder mit Strömungen, die keinen Widerstand leisten können, betont. Aber sie werden sprachlos und gelähmt, wenn sie es mit mächtigen Regierungen und bedrohlichen Kräften, mit Aggressoren und internationalen Terroristen zu tun haben.

Sollte man darauf hinweisen, dass Mutlosigkeit seit der Antike als der Anfang vom Ende galt?

Als die modernen westlichen Staaten geschaffen wurden, wurde das folgende Prinzip verkündet: Regierungen sollen dem Menschen dienen, und der Mensch lebt, um frei zu sein, um nach Glück zu streben. (Siehe zum Beispiel die Amerikanische Erklärung). Der technische und gesellschaftliche Fortschritt der letzten Jahrzehnte hat nun endlich die Verwirklichung eines solchen Anspruchs ermöglicht: des Wohlfahrtsstaates. Jedem Bürger wurden die gewünschten Freiheiten und materiellen Güter in einer solchen Menge und Qualität gewährt, dass sie theoretisch das Erreichen des Glücks im moralisch minderwertigen Sinne garantieren, das in diesen Jahrzehnten entstanden ist. Dabei wurde jedoch ein psychologisches Detail übersehen: Der ständige Wunsch nach noch mehr Dingen und einem noch besseren Leben und der Kampf um diese prägt viele westliche Gesichter mit Sorge bis hin zu Depressionen, obwohl es üblich ist, solche Gefühle zu verbergen . Ein aktiver und angespannter Wettbewerb durchdringt alle menschlichen Gedanken, ohne den Weg zu einer freien spirituellen Entwicklung zu öffnen. Die Unabhängigkeit des Einzelnen von vielen staatlichen Zwängen ist gewährleistet der Mehrheit der Menschen ist in einem Maße Wohlergehen gewährt worden, von dem ihre Väter und Großväter nicht einmal träumen konnten, dass es möglich geworden ist, junge Menschen nach diesen Idealen zu erziehen, was sie dazu gebracht hat, körperliche Pracht, Glück, Besitz von materiellen Gütern, Geld und Muße, bis hin zu einer fast unbegrenzten Freiheit des Genusses. Wer sollte nun auf all das verzichten, warum und wofür sollte man sein kostbares Leben zur Verteidigung gemeinsamer Werte aufs Spiel setzen und besonders in solch nebulösen Fällen, in denen die Sicherheit der eigenen Nation in einem fernen Land verteidigt werden muss?

Sogar die Biologie weiß, dass gewohnte extreme Sicherheit und Wohlbefinden für einen lebenden Organismus nicht von Vorteil sind. Heute hat das Wohlbefinden im Leben der westlichen Gesellschaft begonnen, seine verderbliche Maske zu enthüllen.

Legalistisches Leben

Die westliche Gesellschaft hat sich die für ihre Zwecke am besten geeignete Organisation gegeben, würde ich sagen, basierend auf dem Buchstaben des Gesetzes. Die Grenzen von Menschenrechten und Rechtschaffenheit werden durch ein System von Gesetzen bestimmt, solche Grenzen sind sehr weit gefasst. Die Menschen im Westen haben beträchtliche Fähigkeiten in der Anwendung, Auslegung und Manipulation von Gesetzen erworben, obwohl Gesetze für einen Durchschnittsbürger ohne die Hilfe eines Experten zu kompliziert sind. Jeder Konflikt wird nach dem Wortlaut des Gesetzes gelöst und dies gilt als die oberste Lösung. Wenn man rechtlich recht hat, braucht man nichts mehr, niemand darf erwähnen, dass man noch nicht ganz recht haben könnte, und zur Selbstbeherrschung, zum Verzicht auf solche Rechte, Opfer und selbstloses Risiko drängen: es würde klingen einfach absurd. Freiwillige Selbstbeschränkung sieht man fast nie. Jeder operiert an der äußersten Grenze dieser rechtlichen Rahmen. Eine Ölgesellschaft ist rechtlich schuldlos, wenn sie eine Erfindung einer neuen Energieart kauft, um deren Nutzung zu verhindern. Ein Lebensmittelhersteller ist rechtlich schuldlos, wenn er seine Produkte vergiftet, damit sie länger haltbar sind: Schließlich steht es den Menschen frei, sie nicht zu kaufen.

Ich habe mein ganzes Leben unter einem kommunistischen Regime verbracht und ich werde Ihnen sagen, dass eine Gesellschaft ohne objektiven Rechtsrahmen in der Tat eine schreckliche ist. Aber auch eine Gesellschaft ohne andere Größe als die legale ist des Menschen nicht ganz würdig.Eine Gesellschaft, die sich auf den Buchstaben des Gesetzes gründet und nie höher hinauskommt, nutzt die hohen menschlichen Möglichkeiten nur sehr spärlich aus. Der Wortlaut des Gesetzes ist zu kalt und förmlich, um einen positiven Einfluss auf die Gesellschaft auszuüben. Immer wenn das Gewebe des Lebens aus legalistischen Beziehungen gewoben ist, herrscht eine Atmosphäre moralischer Mittelmäßigkeit, die die edelsten Triebe des Menschen lähmt.

Und es wird einfach unmöglich sein, die Prüfungen dieses bedrohlichen Jahrhunderts nur mit der Unterstützung einer legalistischen Struktur zu überstehen.

Die Richtung der Freiheit

In der heutigen westlichen Gesellschaft hat sich die Ungleichheit von Freiheit für gute Taten und Freiheit für böse Taten gezeigt. Ein Staatsmann, der für sein Land etwas Wichtiges und Hochkonstruktives erreichen will, muss vorsichtig vorgehen und auch zaghaft tummeln sich tausende hastige und verantwortungslose Kritiker um ihn, Parlament und Presse weisen ihn immer wieder zurück. Auf seinem weiteren Weg muss er beweisen, dass jeder seiner Schritte fundiert und absolut fehlerfrei ist. Eigentlich bekommt ein herausragender und besonders begabter Mensch, der ungewöhnliche und unerwartete Initiativen im Sinn hat, von Anfang an kaum eine Chance, sich zu behaupten, ihm werden Dutzende Fallen gestellt. So triumphiert die Mittelmäßigkeit mit der Entschuldigung der von der Demokratie auferlegten Beschränkungen.

Es ist überall machbar und leicht, die Verwaltungsmacht zu untergraben, und tatsächlich wurde sie in allen westlichen Ländern drastisch geschwächt. Die Verteidigung individueller Rechte hat so extreme Ausmaße angenommen, dass die Gesellschaft als Ganzes gegenüber bestimmten Individuen wehrlos ist. Im Westen ist es an der Zeit, weniger die Menschenrechte als die menschlichen Pflichten zu verteidigen.

Der zerstörerischen und verantwortungslosen Freiheit wurde grenzenloser Raum eingeräumt. Die Gesellschaft scheint sich gegen die Abgründe menschlicher Dekadenz, wie zum Beispiel den Missbrauch der Freiheit für moralische Gewalt gegen junge Menschen, Filme voller Pornografie, Kriminalität und Horror, kaum wehren zu können. Sie gilt als Teil der Freiheit und wird theoretisch durch das Recht der Jugendlichen aufgehalten, nicht hinzusehen oder nicht anzunehmen. Das legalistisch organisierte Leben hat damit seine Unfähigkeit bewiesen, sich gegen die Korrosion des Bösen zu wehren.

Und was sollen wir über das dunkle Reich der Kriminalität als solches sagen? Der Rechtsrahmen (insbesondere in den Vereinigten Staaten) ist breit genug, um nicht nur die individuelle Freiheit, sondern auch bestimmte individuelle Verbrechen zu fördern. Der Täter kann ungestraft bleiben oder mit der Unterstützung Tausender Pflichtverteidiger unverdiente Nachsicht erlangen. Wenn eine Regierung ernsthaft gegen den Terrorismus kämpft, wirft ihr die öffentliche Meinung sofort die Verletzung der Bürgerrechte der Terroristen vor. Es gibt viele solcher Fälle.

Eine solche Neigung der Freiheit in Richtung des Bösen hat sich allmählich vollzogen, aber sie ist offenbar in erster Linie aus einem humanistischen und wohlwollenden Konzept hervorgegangen, nach dem der menschlichen Natur kein Böses innewohnt, die Welt gehört der Menschheit und alle Mängel des Lebens sind verursacht durch falsche Sozialsysteme, die korrigiert werden müssen. Seltsamerweise gibt es, obwohl im Westen die besten sozialen Bedingungen geschaffen wurden, immer noch Kriminalität, und zwar erheblich mehr als in der armen und gesetzlosen Sowjetgesellschaft. (In unseren Lagern gibt es eine große Zahl von Häftlingen, die als Kriminelle bezeichnet werden, aber die meisten von ihnen haben nie ein Verbrechen begangen, sie haben nur versucht, sich mit Mitteln außerhalb des gesetzlichen Rahmens gegen einen gesetzlosen Staat zu verteidigen).

Die Richtung der Presse

Auch die Presse genießt natürlich die größte Freiheit. (Ich werde die Wortpresse verwenden, um alle Medien einzubeziehen). Aber was nutzt sie dieser Freiheit?

Auch hier geht es vor allem darum, den Buchstaben des Gesetzes nicht zu verletzen. Es gibt keine moralische Verantwortung für Deformation oder Missverhältnis. Welche Verantwortung hat ein Journalist gegenüber seinen Lesern oder gegenüber der Geschichte? Wenn sie die öffentliche Meinung oder die Regierung durch ungenaue Informationen oder falsche Schlussfolgerungen in die Irre geführt haben, sind uns dann Fälle bekannt, in denen solche Fehler durch denselben Journalisten oder dieselbe Zeitung öffentlich anerkannt und berichtigt wurden? Nein, das passiert nicht, weil es den Umsatz schädigen würde. Eine Nation mag das Opfer eines solchen Fehlers sein, aber der Journalist kommt immer damit durch. Man darf davon ausgehen, dass er mit neuer Selbstsicherheit das Gegenteil schreiben wird.

Da sofortige und glaubwürdige Informationen gegeben werden müssen, müssen Vermutungen, Gerüchte und Vermutungen angestellt werden, um die Lücken zu füllen, und keine von ihnen wird jemals behoben werden, sie werden den Lesern im Gedächtnis bleiben. Wie viele vorschnelle, unreife, oberflächliche und irreführende Urteile werden täglich geäußert und verwirren die Leser, ohne jede Überprüfung. Die Presse kann die öffentliche Meinung sowohl simulieren als auch täuschen. So können wir Terroristen heroisieren, geheime Angelegenheiten der eigenen Landesverteidigung öffentlich enthüllen oder schamlose Eingriffe in die Privatsphäre bekannter Personen unter dem Motto „Jeder hat das Recht, alles zu wissen“ miterleben. Aber dies ist ein falscher Slogan, der für eine falsche Zeit charakteristisch ist: Die Menschen haben auch das Recht, es nicht zu wissen, und es ist ein viel wertvolleres. Das Recht, ihre göttlichen Seelen nicht mit Klatsch, Unsinn und eitlem Gerede vollgestopft zu haben. Ein Mensch, der arbeitet und ein sinnvolles Leben führt, braucht diesen übermäßig belastenden Informationsfluss nicht.

Hast und Oberflächlichkeit sind die psychische Krankheit des 20. Jahrhunderts und wie nirgendwo sonst spiegelt sich diese Krankheit in der Presse wider. Eine eingehende Analyse eines Problems ist der Presse ein Gräuel. Es bleibt bei sensationellen Formeln.

So aber ist die Presse zur größten Macht innerhalb der westlichen Länder geworden, mächtiger als die Legislative, die Exekutive und die Judikative. Dann möchte man fragen: Nach welchem ​​Gesetz wurde sie gewählt und wem ist sie verantwortlich? Im kommunistischen Osten wird ein Journalist offen zum Staatsbeamten ernannt. Aber wer hat westlichen Journalisten wie lange und mit welchen Vorrechten ihre Macht eingeräumt?

Für jemanden, der aus dem Osten kommt, wo die Presse rigoros vereinheitlicht ist, gibt es noch eine weitere Überraschung: Nach und nach entdeckt man eine gemeinsame Tendenz der Präferenzen innerhalb der gesamten westlichen Presse. Es ist eine Mode, dass es allgemein anerkannte Urteilsmuster gibt und es gemeinsame Unternehmensinteressen geben kann, wobei der Summeneffekt nicht Wettbewerb, sondern Vereinigung ist. Für die Presse besteht eine enorme Freiheit, nicht aber für die Leserschaft, weil Zeitungen meist solche Meinungen ausreichend betonen und betonen, die ihrer eigenen und der allgemeinen Tendenz nicht allzu offen widersprechen.

Eine Mode im Denken

Ohne jegliche Zensur werden im Westen modische Denk- und Ideenrichtungen sorgfältig von solchen getrennt, die nicht in Mode sind, nichts ist verboten, aber was nicht in Mode ist, wird kaum jemals in Zeitschriften oder Büchern Eingang finden oder in Hochschulen gehört werden. Rechtlich sind Ihre Forscher frei, aber sie werden durch die Mode des Tages bedingt. Offene Gewalt wie im Osten gibt es jedoch nicht, Modediktate und das Bedürfnis nach Massenstandards hindern unabhängige Menschen häufig daran, ihren Beitrag zum öffentlichen Leben zu leisten. Es besteht eine gefährliche Tendenz, eine Herde zu bilden, die eine erfolgreiche Entwicklung verhindert. Ich habe in Amerika Briefe von hochintelligenten Personen bekommen, vielleicht von einem Lehrer an einem weit entfernten kleinen College, der viel für die Erneuerung und Rettung seines Landes tun könnte, aber sein Land kann ihn nicht hören, weil die Medien nicht an ihm interessiert sind. Daraus entstehen starke Massenvorurteile, Blindheit, die in unserer dynamischen Ära am gefährlichsten ist. Es gibt zum Beispiel eine selbsttäuschende Interpretation der gegenwärtigen Weltlage. Es funktioniert wie eine Art versteinerte Rüstung um die Köpfe der Menschen. Menschliche Stimmen aus 17 Ländern Osteuropas und Ostasiens können es nicht durchdringen. Es wird nur durch das erbarmungslose Brecheisen der Ereignisse gebrochen.

Ich habe einige Trends des westlichen Lebens erwähnt, die einen Neuankömmling auf dieser Welt überraschen und schockieren. Der Zweck und der Umfang dieser Rede erlauben es mir nicht, eine solche Überprüfung fortzusetzen, um den Einfluss dieser westlichen Merkmale auf wichtige Aspekte des Lebens der Nation zu untersuchen, wie z. B. Grundschulbildung, Weiterbildung in [. ]

Es ist fast allgemein anerkannt, dass der Westen der ganzen Welt den Weg zu einer erfolgreichen wirtschaftlichen Entwicklung zeigt, auch wenn er in den letzten Jahren stark durch die chaotische Inflation gestört wurde. Viele Menschen im Westen sind jedoch mit ihrer eigenen Gesellschaft unzufrieden. Sie verachten es oder werfen ihm vor, dem Reifegrad der Menschheit nicht gewachsen zu sein. Einige dieser Kritiker wenden sich dem Sozialismus zu, der eine falsche und gefährliche Strömung ist.

Ich hoffe, dass mich keiner der Anwesenden verdächtigt, meine persönliche Kritik am westlichen System darzulegen, um den Sozialismus als Alternative darzustellen. Da ich den angewandten Sozialismus in einem Land erlebt habe, in dem die Alternative verwirklicht wurde, werde ich sicherlich nicht dafür sprechen. Der bekannte sowjetische Mathematiker Schafarewitsch, Mitglied der Sowjetischen Akademie der Wissenschaften, hat ein brillantes Buch mit dem Titel Sozialismus geschrieben eine Nivellierung der Menschheit in den Tod. Shafarevichs Buch wurde vor fast zwei Jahren in Frankreich veröffentlicht und bisher wurde niemand gefunden, der es widerlegt. Es wird in Kürze in den USA in englischer Sprache erscheinen.

Kein Model

Aber sollte mich jemand fragen, ob ich den Westen, wie er heute ist, als Vorbild für mein Land bezeichnen würde, müsste ich ehrlich gesagt negativ antworten. Nein, ich kann Ihre Gesellschaft in ihrem jetzigen Zustand nicht als Ideal für unsere Transformation empfehlen. Durch intensives Leiden hat unser Land nun eine spirituelle Entwicklung von einer solchen Intensität erreicht, dass das westliche System in seinem gegenwärtigen Zustand der spirituellen Erschöpfung nicht attraktiv erscheint. Sogar die gerade erwähnten Merkmale Ihres Lebens sind äußerst traurig.

Unbestreitbar ist die Schwächung der Menschen im Westen, während sie im Osten fester und stärker werden. Sechs Jahrzehnte für unser Volk und drei Jahrzehnte für die Völker Osteuropas haben wir in dieser Zeit eine spirituelle Ausbildung durchlaufen, die der westlichen Erfahrung weit voraus war. Die Komplexität und das sterbliche Gewicht des Lebens haben stärkere, tiefere und interessantere Charaktere hervorgebracht als die, die das standardisierte westliche Wohlbefinden hervorbringt. Wenn also unsere Gesellschaft in Ihre umgewandelt würde, würde dies eine Verbesserung in bestimmten Aspekten bedeuten, aber auch eine Verschlechterung in einigen besonders wichtigen Punkten. Zweifellos kann eine Gesellschaft nicht im Abgrund der Gesetzlosigkeit bleiben, wie es in unserem Land der Fall ist. Aber es ist auch erniedrigend, sich für solch eine mechanische, legalistische Glätte zu entscheiden, wie Sie es haben. Nach dem Leiden jahrzehntelanger Gewalt und Unterdrückung sehnt sich die menschliche Seele nach Höherem, Wärmerem und Reinerem als die heutigen Massenlebensgewohnheiten, die durch die abscheuliche Invasion der Öffentlichkeit, durch TV-Betäubung und durch unerträgliche Musik eingeführt werden.

All dies ist für Beobachter aus allen Welten unseres Planeten sichtbar. Der westliche Lebensstil wird immer weniger zum Leitmodell.

Es gibt bedeutungsvolle Warnungen, dass die Geschichte eine bedrohte oder untergehende Gesellschaft gibt. Das sind zum Beispiel die Dekadenz der Kunst oder der Mangel an großen Staatsmännern. Es gibt auch offene und offensichtliche Warnungen. Das Zentrum Ihrer Demokratie und Ihrer Kultur bleibt nur für ein paar Stunden ohne Strom, und plötzlich beginnen Scharen amerikanischer Bürger zu plündern und Chaos anzurichten. Der glatte Oberflächenfilm muss sehr dünn sein, dann wird das Sozialsystem recht instabil und ungesund.

Aber der Kampf um unseren Planeten, physisch und spirituell, ein Kampf kosmischen Ausmaßes, ist keine vage Zukunftsfrage, er hat bereits begonnen. Die Mächte des Bösen haben ihre entscheidende Offensive begonnen, Sie können ihren Druck spüren, und doch sind Ihre Bildschirme und Publikationen voll von vorgeschriebenem Lächeln und erhobenen Gläsern. Worum geht es in der Freude?

Kurzsichtigkeit

Sehr bekannte Vertreter Ihrer Gesellschaft, wie George Kennan, sagen: Wir können keine moralischen Kriterien auf die Politik anwenden. So vermischen wir Gut und Böse, Richtig und Falsch und schaffen Platz für den absoluten Triumph des absoluten Bösen in der Welt. Im Gegenteil, nur moralische Kriterien können dem Westen gegen die gut geplante Weltstrategie des Kommunismus helfen. Es gibt keine anderen Kriterien. Praktische oder gelegentliche Erwägungen jeglicher Art werden unweigerlich von der Strategie weggefegt. Ab einem gewissen Grad des Problems führt das legalistische Denken zur Lähmung, es hindert einen daran, die Größe und Bedeutung der Ereignisse zu erkennen.

Trotz oder gerade wegen der Fülle an Informationen hat der Westen Schwierigkeiten, die Realität so zu verstehen, wie sie ist. Es gab naive Vorhersagen einiger amerikanischer Experten, die glaubten, dass Angola das Vietnam der Sowjetunion werden würde oder dass kubanische Expeditionen in Afrika am besten durch eine besondere Höflichkeit der USA gegenüber Kuba gestoppt werden könnten. Kennans Rat an sein eigenes Land – einseitige Abrüstung zu beginnen – gehört in dieselbe Kategorie. Wenn Sie nur wüssten, wie die jüngsten Beamten des Moskauer Alten Platzes [1] über Ihre politischen Zauberer lachen! Was Fidel Castro angeht, so verachtet er die Vereinigten Staaten ehrlich gesagt und schickt seine Truppen aus seinem Land direkt neben Ihrem auf weit entfernte Abenteuer.

Der grausamste Fehler geschah jedoch mit dem Unverständnis, den Vietnamkrieg zu verstehen. Manche wollten aufrichtig, dass alle Kriege so schnell wie möglich aufhören, andere waren der Meinung, dass es in Vietnam oder in Kambodscha Raum für nationale oder kommunistische Selbstbestimmung geben sollte, wie wir heute mit besonderer Klarheit sehen. Aber Mitglieder der US-Antikriegsbewegung wurden schließlich in den Verrat an fernöstlichen Nationen, in einen Völkermord und in das Leid verwickelt, das heute 30 Millionen Menschen dort zugefügt wird. Hören diese überzeugten Pazifisten das Stöhnen von dort? Verstehen sie ihre Verantwortung heute? Oder hören sie lieber nicht? Die amerikanische Intelligenz verlor ihre [Nerven] und als Folge davon ist die Gefahr den Vereinigten Staaten viel näher gekommen. Aber es gibt kein Bewusstsein dafür. Ihre kurzsichtigen Politiker, die die überstürzte Kapitulation Vietnams unterzeichnet haben, haben Amerika scheinbar eine sorglose Atempause verschafft, doch jetzt ragt ein hundertfaches Vietnam über Ihnen auf. Dieses kleine Vietnam war eine Warnung und eine Gelegenheit gewesen, den Mut der Nation zu mobilisieren. Aber wenn ein vollwertiges Amerika eine echte Niederlage gegen ein kleines kommunistisches Halbland erlitten hat, wie kann der Westen dann hoffen, in Zukunft standhaft zu bleiben?

Ich hatte bereits Gelegenheit zu sagen, dass die Demokratie im 20. Jahrhundert keinen größeren Krieg ohne die Hilfe und den Schutz eines mächtigen kontinentalen Verbündeten gewonnen hat, dessen Philosophie und Ideologie sie nicht in Frage stellte. Im Zweiten Weltkrieg gegen Hitler, anstatt diesen Krieg mit eigenen Kräften zu gewinnen, was sicherlich ausreichend gewesen wäre, wuchs die westliche Demokratie und kultivierte einen anderen Feind, der sich als noch schlimmer und mächtiger erweisen würde, da Hitler noch nie so viele Ressourcen und so viele hatte Menschen, noch bot er irgendwelche attraktiven Ideen oder hatte im Westen - einer potentiellen fünften Kolonne - so viele Unterstützer wie die Sowjetunion. Gegenwärtig haben einige westliche Stimmen bereits davon gesprochen, sich im nächsten Weltkonflikt vor einer Aggression durch eine dritte Macht schützen zu lassen, wenn es eine gibt, wäre in diesem Fall China der Schild. Aber ein solches Ergebnis würde ich keinem Land der Welt wünschen. Zunächst einmal ist es auch wieder ein zum Scheitern verurteiltes Bündnis mit dem Bösen, es würde den USA eine Atempause gewähren, aber wenn sich China mit seinen Milliarden Menschen zu einem späteren Zeitpunkt mit amerikanischen Waffen bewaffnet umdrehen würde, würde Amerika selbst einem Völkermord zum Opfer fallen ähnlich wie in Kambodscha in unseren Tagen.

Verlust der Willenskraft

Und doch – keine noch so mächtigen Waffen können dem Westen helfen, bis er seinen Willensverlust überwunden hat. In einem Zustand psychischer Schwäche werden Waffen zur Last für die kapitulierende Seite. Um sich zu verteidigen, muss man auch bereit sein zu sterben, denn in einer Gesellschaft, die im Kult des materiellen Wohlergehens erzogen ist, gibt es wenig Bereitschaft. Es bleibt also nichts übrig als Zugeständnisse, Zeitgewinnversuche und Verrat. So gaben freie westliche Diplomaten in ihrer Schwäche auf der schändlichen Konferenz in Belgrad die Linie auf, wo versklavte Mitglieder der Helsinki Watchgroups ihr Leben opfern.

Das westliche Denken ist konservativ geworden: Die Weltlage soll um jeden Preis so bleiben, wie sie ist, es soll sich nichts ändern. Dieser lähmende Traum vom Status Quo ist das Symptom einer Gesellschaft, die am Ende ihrer Entwicklung angekommen ist. Aber man muss blind sein, um nicht zu sehen, dass die Ozeane nicht mehr dem Westen gehören, während das Land unter seiner Herrschaft immer kleiner wird. Die beiden sogenannten Weltkriege (sie waren noch lange nicht von Weltmaßstab, noch nicht) bedeuteten die innere Selbstzerstörung des kleinen, fortschrittlichen Westens, der damit sein eigenes Ende vorbereitet hat. Der nächste Krieg (der kein atomarer sein muss und ich glaube auch nicht, dass er es wird) könnte die westliche Zivilisation für immer begraben.

Wie ist es möglich, angesichts einer solchen Gefahr, mit solchen historischen Werten in Ihrer Vergangenheit, auf einem so hohen Maß an Freiheitsverwirklichung und scheinbarer Hingabe an die Freiheit, den Willen zur Selbstverteidigung so zu verlieren?

Humanismus und seine Folgen

Wie kommt es zu diesem ungünstigen Kräfteverhältnis? Wie ist der Westen von seinem Siegeszug zu seiner gegenwärtigen Krankheit zurückgefallen? Gab es fatale Wendungen und Richtungsverluste in seiner Entwicklung? Es scheint nicht so. Der Westen schritt gesellschaftlich im Einklang mit seinen verkündeten Absichten mit Hilfe des brillanten technischen Fortschritts weiter. Und plötzlich befand es sich in seinem gegenwärtigen Zustand der Schwäche.

Das bedeutet, dass der Fehler an der Wurzel liegen muss, an der Grundlage des menschlichen Denkens der vergangenen Jahrhunderte. Ich beziehe mich auf das vorherrschende westliche Weltbild, das erst in der Renaissance entstand und seinen politischen Ausdruck in der Zeit der Aufklärung fand. Sie wurde zur Grundlage der Staats- und Sozialwissenschaft und konnte als rationalistischer Humanismus oder humanistische Autonomie definiert werden: die proklamierte und erzwungene Autonomie des Menschen von jeder höheren Macht über ihm. Man könnte es auch Anthropozentrik nennen, wobei der Mensch als Zentrum von allem, was existiert, betrachtet wird.

Die durch die Renaissance eingeleitete Wende war offenbar historisch unvermeidlich. Das Mittelalter hatte durch Erschöpfung ein natürliches Ende gefunden und war zu einer unerträglichen despotischen Verdrängung der physischen Natur des Menschen zugunsten der geistigen geworden. Dann jedoch kehrten wir dem Geist den Rücken und nahmen alles Materielle mit übertriebenem und ungerechtfertigtem Eifer an. Diese neue Denkweise, die uns ihre Führung auferlegt hatte, ließ weder die Existenz des intrinsischen Bösen im Menschen zu, noch sah sie eine höhere Aufgabe als die Erlangung des Glücks auf Erden. Sie begründete die moderne westliche Zivilisation mit der gefährlichen Tendenz, den Menschen und seine materiellen Bedürfnisse anzubeten.Alles, was über körperliches Wohlergehen und Anhäufung materieller Güter hinausgeht, alle anderen menschlichen Bedürfnisse und Eigenschaften subtilerer und höherer Natur wurden außerhalb des Aufmerksamkeitsbereichs staatlicher und gesellschaftlicher Systeme gelassen, als ob das menschliche Leben keinen höheren Sinn hätte. Das verschaffte dem Bösen Zugang, von dem es in unseren Tagen einen freien und konstanten Fluss gibt. Die bloße Freiheit löst nicht im geringsten alle Probleme des menschlichen Lebens, sie fügt sogar eine Reihe neuer hinzu.

Doch in frühen Demokratien, wie in der amerikanischen Demokratie zur Zeit ihrer Entstehung, wurden alle individuellen Menschenrechte gewährt, weil der Mensch Gottes Geschöpf ist. Das heißt, Freiheit wurde dem Einzelnen bedingt gegeben, in der Übernahme seiner ständigen religiösen Verantwortung. Das war das Erbe der vorangegangenen tausend Jahre. Vor zweihundert oder sogar fünfzig Jahren wäre es in Amerika völlig unmöglich erschienen, einem Individuum grenzenlose Freiheit allein zur Befriedigung seiner Instinkte oder Launen zu gewähren. In der Folge wurden jedoch all diese Beschränkungen überall im Westen aufgegeben und es erfolgte eine völlige Befreiung vom moralischen Erbe der christlichen Jahrhunderte mit ihren großen Reserven an Barmherzigkeit und Opferbereitschaft. Staatliche Systeme wurden zunehmend und völlig materialistisch. Am Ende setzte der Westen die Menschenrechte wirklich durch, manchmal sogar exzessiv, aber das Verantwortungsbewusstsein der Menschen gegenüber Gott und der Gesellschaft wurde immer dunkler. In den letzten Jahrzehnten hat der legalistisch egoistische Aspekt des westlichen Ansatzes und Denkens seine endgültige Dimension erreicht und die Welt geriet in eine schwere spirituelle Krise und eine politische Sackgasse. Alle verherrlichten technologischen Errungenschaften des Fortschritts, einschließlich der Eroberung des Weltraums, können die moralische Armut des 20. Jahrhunderts nicht erlösen, die sich noch im 19. Jahrhundert niemand vorstellen konnte.

Eine unerwartete Verwandtschaft

Als der Humanismus in seiner Entwicklung immer materialistischer wurde, machte er sich zunächst durch den Sozialismus, dann durch den Kommunismus zunehmend der Spekulation und Manipulation zugänglich. So konnte Karl Marx 1844 sagen: „Kommunismus ist eingebürgerter Humanismus“.

Diese Aussage erwies sich als nicht ganz sinnlos. Man sieht in den Fundamenten eines entgeistigten Humanismus und jeder Art von Sozialismus die gleichen Steine: endloser Materialismus Religionsfreiheit und religiöse Verantwortung, die unter kommunistischen Regimen das Stadium einer antireligiösen Diktatur erreichen, die sich mit einem scheinbar wissenschaftlichen Ansatz auf soziale Strukturen konzentriert . (Das ist typisch für die Aufklärung im 18. Jahrhundert und für den Marxismus). Nicht zufällig drehen sich alle bedeutungslosen Versprechen und Eide des Kommunismus um den Menschen, mit einem großen M, und sein irdisches Glück. Auf den ersten Blick eine hässliche Parallele: Gemeinsamkeiten in der Denk- und Lebensweise des heutigen Westens und des heutigen Ostens? Aber das ist die Logik der materialistischen Entwicklung.

Die Wechselbeziehung ist auch so, dass die am weitesten links stehende Strömung des Materialismus immer stärker, attraktiver und siegreicher wird, weil sie konsequenter ist. Der Humanismus ohne sein christliches Erbe kann einer solchen Konkurrenz nicht widerstehen. Wir beobachten diesen Prozess in den letzten Jahrhunderten und insbesondere in den letzten Jahrzehnten im Weltmaßstab, da die Situation immer dramatischer wird. Der Liberalismus wurde unweigerlich durch den Radikalismus verdrängt, der Radikalismus musste sich dem Sozialismus ergeben und der Sozialismus konnte dem Kommunismus nie widerstehen. Das kommunistische Regime im Osten konnte dank der enthusiastischen Unterstützung einer enormen Anzahl westlicher Intellektueller, die sich verwandt fühlten und sich weigerten, die Verbrechen des Kommunismus zu sehen, bestehen und wachsen. Als sie dies nicht mehr konnten, versuchten sie, sie zu rechtfertigen. In unseren östlichen Ländern hat der Kommunismus eine vollständige ideologische Niederlage erlitten, er ist null und kleiner als null. Aber westliche Intellektuelle betrachten es immer noch mit Interesse und Empathie, und genau das macht es dem Westen so immens schwer, dem Osten zu widerstehen.

Vor der Wende

Ich untersuche hier nicht den Fall einer Weltkriegskatastrophe und die Veränderungen, die sie in der Gesellschaft mit sich bringen würden. Solange wir jeden Morgen unter einer friedlichen Sonne aufwachen, müssen wir einen Alltag führen. Es gibt jedoch eine Katastrophe, die schon seit geraumer Zeit im Gange ist. Ich beziehe mich auf die Katastrophe eines entgeistigten und irreligiösen humanistischen Bewusstseins.

Für ein solches Bewusstsein ist der Mensch der Prüfstein, wenn es darum geht, alles auf der Erde zu beurteilen und zu bewerten. Unvollkommener Mensch, der nie frei von Stolz, Eigennutz, Neid, Eitelkeit und Dutzenden anderer Fehler ist. Wir erleben jetzt die Folgen von Fehlern, die zu Beginn der Reise nicht bemerkt wurden. Auf dem Weg von der Renaissance bis in unsere Tage haben wir unsere Erfahrung bereichert, aber wir haben das Konzept eines Höchsten Gesamtwesens verloren, das früher unsere Leidenschaften und unsere Verantwortungslosigkeit zügelte. Wir haben zu viel Hoffnung auf politische und soziale Reformen gesetzt, nur um festzustellen, dass uns unser wertvollster Besitz genommen wurde: unser geistliches Leben. Im Osten wird es durch die Geschäfte und Machenschaften der Regierungspartei zerstört. Im Westen neigen kommerzielle Interessen dazu, ihn zu ersticken. Das ist die wahre Krise. Die Spaltung der Welt ist weniger schrecklich als die Ähnlichkeit der Krankheit, die ihre Hauptabschnitte heimsucht.

Wenn der Humanismus Recht hätte, wenn er sagte, der Mensch sei geboren, um glücklich zu sein, würde er nicht geboren werden, um zu sterben. Da sein Körper zum Sterben verurteilt ist, muss seine Aufgabe auf Erden offenbar eher spiritueller Natur sein. Es kann nicht hemmungslose Freude am Alltag haben. Es kann nicht die Suche nach den besten Wegen sein, materielle Güter zu beschaffen und dann fröhlich das Beste daraus zu machen. Es muss die Erfüllung einer dauerhaften, ernsten Pflicht sein, damit der Lebensweg zu einer Erfahrung moralischen Wachstums wird, damit man das Leben als besserer Mensch hinterlassen kann, als man es begonnen hat. Es ist unbedingt erforderlich, die Tabelle der weit verbreiteten menschlichen Werte zu überprüfen. Seine gegenwärtige Unrichtigkeit ist erstaunlich. Es ist nicht möglich, die Leistungsbewertung des Präsidenten auf die Frage des Geldverdienens oder der unbegrenzten Verfügbarkeit von Benzin zu reduzieren. Nur freiwillige, inspirierte Selbstbeherrschung kann den Menschen über den Weltstrom des Materialismus erheben.

Es wäre Rückschritt, sich heute an die erstarrten Formeln der Aufklärung zu klammern. Sozialdogmatismus lässt uns den Prüfungen unserer Zeit völlig hilflos gegenüber.

Auch wenn uns die Zerstörung durch Krieg erspart bleibt, wird sich unser Leben ändern müssen, wenn wir Leben vor der Selbstzerstörung retten wollen. Wir kommen nicht umhin, die grundlegenden Definitionen des menschlichen Lebens und der menschlichen Gesellschaft zu revidieren. Stimmt es, dass der Mensch über allem steht? Gibt es keinen höheren Geist über ihm? Ist es richtig, dass das Leben des Menschen und die Aktivitäten der Gesellschaft in erster Linie von materieller Expansion bestimmt werden müssen? Ist es zulässig, eine solche Expansion zum Nachteil unserer spirituellen Integrität zu fördern?

Wenn die Welt noch nicht untergegangen ist, steht sie vor einer großen Wende in der Geschichte, die der Wende vom Mittelalter zur Renaissance gleichkommt. Es wird von uns einen spirituellen Aufschwung verlangen, wir werden zu einer neuen Höhe des Sehens aufsteigen müssen, zu einer neuen Lebensebene, auf der nicht wie im Mittelalter unsere physische Natur verflucht wird, sondern vor allem unser spirituelles Wesen nicht wie in der Neuzeit mit Füßen getreten wird.

Dieser Aufstieg wird dem Aufstieg auf die nächste anthropologische Stufe ähnlich sein. Niemand auf Erden hat einen anderen Weg mehr als – nach oben.

[1] Der Alte Platz in Moskau (Staraja Ploschtschad) ist der Ort, an dem sich das [Hauptquartier] des Zentralkomitees der KPdSU befindet.

Quelle: Texte berühmter Reden in Harvard
Neuformatiert in HTML vom Augustine Club an der Columbia University, 1997


Quellen:

Adams, Richard E. W., Prähistorisches Mesoamerika. Oklahoma City: Uno von Oklahoma Press, 1991.

Borah, Woodrow und Cook, Sherburne F., Die Aborigines in Zentralmexiko am Vorabend der spanischen Eroberung. Berkeley, Kalifornien: Ibero-Americana, 1963.

Departamento de la Estadística Nación, Annuario de 1930. Tacubaya, Distrito Federal, 1932.

Ethnologe.com, Sprachen von Mexiko. Aus Ethnologe: Sprachen der Welt, 14. Auflage,
Online: https://www.ethnologue.com/show_country.asp?name=Mexico 28. Juli 2001.

Frizzi, María de Los Angeles Romero, “The Indigenous Population of Oaxaca From the Sixteenth Century to the Present,” in Richard E.W. Adams und Murdo J. MacLeod (Hrsg.), Die Cambridge-Geschichte der Ureinwohner Amerikas, Band II, Mesoamerika, Teil 2. Cambridge, Vereinigtes Königreich: Cambridge University Press, 2000.

Schwul, José Antonio, Historia von Oaxaca. Distrito Federal, Mexiko: Porrúa, 1982.

GeoNative, Zapotec / Mixtec / Chinantec.
Online: Letzte Aktualisierung: 25. Januar 1999. https://www.geocities.com/Athens/9479/oaxaca.html 27. Juli 2001

Hopkins, Nicholas A., “Otomanguean Linguistic Prehistory,” in J. Kathryn Josserand, Marcus Winter und Nicholas Hopkins (Hrsg.), Essays zur osmangueischen Kulturgeschichte – Vanderbuilt University Publications in Anthropology No. 31 (Nashville: Vanderbilt University, 1984), S. 25-64.

Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). Tabulados Basics. Estados Unidos Mexicanos. XII Censo General de Población y Vivienda, 2000. (Mexiko, 2001).

Lenguas Zapotecas / Zapotekische Sprachen.
Online: https://zapotec.agron.iastate.edu/lenguas.html 22. Juli 2001

Nationales Profil der indigenen Völker Mexikos: Identität.
Online: https://www.sedesol.gob.mx/perfiles/nacional/english/04_identity.html 24. Juli 2001.

Taylor, William B., Vermieter und Bauer im kolonialen Oaxaca. Stanford, Kalifornien: Stanford Un Press, 1972.

List of site sources >>>


Schau das Video: Kristendommens jødiske rødder (Januar 2022).